Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г. N А56-25653/04 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ в местный бюджет не удовлетворен, так как в данном случае имело место перечисление налога в полном объеме с нарушением порядка его уплаты, что не образует состав правонарушения, вменяемый ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2005 г. N А56-25653/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Калининой Е.С. (доверенность от 01.01.2005 N 286-05),

рассмотрев 24.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-25653/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - Общество) 14 088 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в местный бюджет города Волхова.

Решением суда от 12.10.2004 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.10.2004 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц распределяются между федеральным, областным и местным бюджетами, перечисление Обществом указанных налогов только в один бюджет повлекло неисполнение обязательств налогового агента перед местным бюджетом города Волхова. Таким образом, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества соблюдения его структурным подразделением "Отряд военизированной охраны" налогового законодательства, по результатам которой составила акт от 26.02.2004 N 05-11/850дсп и вынесла решение от 31.03.2004 N 05-11/869дсп.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 7 статьи 226 НК РФ за февраль-декабрь 2001 года, за 2002 год и за январь-март 2003 года подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц полностью перечислен налогоплательщиком по месту нахождения головной организации в бюджет Волховского района Ленинградской области и бюджет Санкт-Петербурга.

Федеральными законами о федеральных бюджетах на 2000 год (от 31.12.99 N 227-ФЗ), на 2001 год (от 27.12.2000 N 150-ФЗ), на 2002 год (от 30.12.2001 N 194-ФЗ), а также областными законами об областных бюджетах на 2001 год (от 29.12.2000 N 45-О3), на 2002 год (от 06.12.2001 N 65-ОЗ), на 2003 год (от 31.12.2002 N 73-ОЗ) установлены процентные распределения подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц между федеральным, областным и местным бюджетами.

На основании материалов проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправильно перечислило подоходный налог с физических лиц и налог на доходы физических лиц, что повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом города Волхова и излишнюю уплату налогов в бюджет Санкт-Петербурга и Волховского района.

Решением от 31.03.2004 N 05-11/869дсп налоговый орган привлек Общество к ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания 14 088 руб. 80 коп. штрафа и предложило Обществу уплатить 70 444 руб. неуплаченного налога и 28 906 руб. пеней.

На основании решения от 31.03.2004 N 05-11/869дсп Инспекция выставило Обществу требование от 31.03.2004 N 05-11/871дсп об уплате налоговой санкции.

Поскольку Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, само перечисление (в полном объеме) налога имело место, однако нарушен порядок уплаты.

Объективной же стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный положениями статьи 123 НК РФ.

Кроме того, в отзыве на заявление Инспекции налогоплательщик указывает на то, что до вынесения налоговым органом решения ОАО "Ленэнерго" обращалось в Инспекцию с просьбой направить необходимые суммы налога, поступившие в бюджет Волховского района, в бюджет города Волхова.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2004 по делу N А56-25653/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

С.А. Ломакин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: