(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А13-7740/04-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как Общество доказало соблюдение им условий, установленных НК РФ, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием обслуживающих хозяйств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А13-7740/04-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аммофос" Шапошника Ю.П. (доверенность от 26.11.02 N 164-150), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Рычкова А.В. (доверенность от 04.02.05 N 02-14/339),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 17.09.04 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 (судьи Маганова Т.В., Кудин А.Г., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7740/04-14,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аммофос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 29.06.04 N 57.
Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области в связи с реорганизацией налоговых органов.
Решением суда от 17.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04, заявленные требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.04 N 57 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль с соответствующими пенями.
В своем решении налоговая инспекция указала, что Общество в 2003 году неправомерно признало для целей налогообложения убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Из материалов дела следует, что в 2003 году Обществом получены убытки от деятельности обособленных подразделений - пансионата (с лечением) "Сосновка" и санаторного оздоровительного лагеря "Парус".
Налоговая инспекция посчитала, что Обществом не доказано выполнение всех условий, предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для возможности признания убытка для целей налогообложения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, эти налогоплательщики, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество доказало соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно включило убыток, полученный при осуществлении деятельности, которая связана с использованием общежитий, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Указанный вывод подтверждается Отчетом о проведении справочно-информационного анализа деятельности структурных подразделений Общества, составленный Научно-исследовательским институтом проблем социально-экономической статистики.
Поскольку законодательно методика определения расходов организации в целях применения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена, то суд правомерно согласился с методикой, примененной Обществом, как не противоречащей налоговому законодательству. Вместе с тем суд отклонил методику, примененную налоговой инспекцией, так как у налоговой инспекции не было оснований для неприменения выбранной Обществом методики.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 17.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7740/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.В.Клирикова |
Н.А.Зубарева
