Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А26-5143/04-21 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя подоходного налога, ЕНВД, ЕСН, налога с продаж, НДФЛ, пеней и штрафов частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду о взыскании штрафа за неполную уплату подоходного налога и налога с продаж, так как лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А26-5143/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Родионовой Елены Дмитриевны на решение от 13.08.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5143/04-21,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Родионовой Елены Дмитриевны 89 924 руб. 46 коп. подоходного налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату названных налогов, а также штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, требования налогового органа удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 13.08.2004 и постановление от 11.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, признание не соответствующим Конституции Республики Карелия Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) не означает, что предприниматели, признававшиеся в соответствии с этим Законом плательщиками единого налога на вмененный доход, должны уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения.

Податель жалобы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Инспекция, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Родионовой Е.Д. законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы, результаты которой отражены в акте от 30.12.2003.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2000 году предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Поскольку постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признаны неконституционными положения статьи 20 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК в части, в которой ею не установлены значения некоторых видов повышающих (понижающих) коэффициентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Родионова Е.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ей сумм излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с июля по декабрь 2000 года. На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2002 по делу N А26-1599/02-02-07/65 предпринимателю возвращено 27 792 руб. единого налога на вмененный доход. В связи с этим налоговый орган считает, что в период с июля по декабрь 2000 года Родионовой Е.Д. следовало уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Поскольку предприниматель подоходный налог и налог с продаж за указанный период не исчислила и не уплатила, инспекция доначислила ей названные налоги, начислила пени и взыскала штрафы за их неполную уплату.

Налоговый орган также выявил, что Родионова Е.Д. занизила подлежащие уплате в бюджет в 2001 году налог на доходы физических лиц (на 1 223 руб.) и единый социальный налог (на 2 144 руб. 59 коп.). Кроме того, в результате занижения размера физического показателя, используемого при расчете единого налога на вмененный доход, Родионова Е.Д. не уплатила за 2002 год в бюджет 1 652 руб. названного налога.

При проведении проверки инспекция также установила, что Родионова Е.Д. не представила в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по формам 1-НДФЛ и 2-НДФЛ. Кроме того, предпринимателем не представлены по требованию инспекции книги учета доходов и расходов за 2000-2002 годы, книги кассира-операциониста, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 02.02.2004 N 13 о доначислении предпринимателю 15424 руб. подоходного налога за 2000 год и налога на доходы физических лиц за 2001 год; 29450 руб. налога с продаж, 2 144 руб. 59 коп. единого социального налога за 2001 год; 1 652 руб. единого налога на вмененный доход за 2002 год, начислении пеней за неполную уплату названных налогов, а также о привлечении Родионовой Е.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 7 548 руб. 81 коп. штрафов. В тот же день, 02.02.2004, инспекция направила налогоплательщику два требования (N 8710 и N 18886) об уплате налогов, пеней и налоговых санкций до 13.02.2004.

Поскольку Родионова Е.Д. налоги, пени и штрафы добровольно не уплатила, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отклоняя требования инспекции, предприниматель ссылается на то, что признание неконституционными положений Закона Республики Карелия N 384-ЗРК не означает, что лица, признававшиеся в соответствии с этим Законом плательщиками единого налога на вмененный доход, должны уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, Родионова Е.Д. указывает на неправомерное привлечение ее к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога и налога с продаж за 2000 год, поскольку в соответствии со статьей 113 НК РФ срок привлечения ее к ответственности истек.

Родионова Е.Д. также просит суд снизить размер взыскиваемых с нее налоговых санкций с учетом ее преклонного возраста (82 года).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, посчитали требования налогового органа обоснованными и взыскали с предпринимателя 88 924 руб. 46 коп. налогов, пеней и штрафов.

Кассационная инстанция считает судебные акты частично ошибочными и подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку Конституционным Судом Республики Карелия постановлением от 21.07.2000 на территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход не признан законно установленным, основания для признания предпринимателя плательщиком этого налога в период с 22.07.2000 по 31.12.2000 отсутствуют.

Следовательно, Родионова Е.Д. была обязана в этом периоде уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения, в связи с чем ей правомерно доначислены налоговым органом подоходный налог и налог с продаж, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов.

В то же время суд кассационной инстанции считает незаконным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога и налога с продаж за 2000 год.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, в отношении которых исчисление срока давности производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано: "При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности".

Как видно из материалов дела, налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя Родионовой Е.Д. к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога и налога с продаж за 2000 год только в феврале 2004 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 113 НК РФ. Факт возврата предпринимателю в ноябре 2002 года сумм единого налога на вмененный доход не влияет на порядок течения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, поскольку не изменяет налогового периода по названным налогам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает незаконным решение инспекции в части привлечения Родионовой Е.Д. к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога и налога с продаж за 2000 год.

Кроме того, принимая во внимание возраст налогоплательщика, а также неопределенность правового регулирования в сфере налогообложения в 2000 году, кассационная инстанция считает, что размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ, подлежит уменьшению до 500 руб.

Вместе с тем в остальной части суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2001 году занизил подлежащие уплате в бюджет налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в результате завышения расходов, связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, при исчислении единого налога на вмененный доход за 2002 год налогоплательщик использовал заниженный размер физического показателя "торговая площадь", что привело к неполной уплате названного налога. Данные обстоятельства Родионовой Е.Д. фактически не оспариваются. Следовательно, решение инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход и начисления пеней за их неполную уплату является законным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5143/04-21 в части взыскания с предпринимателя Родионовой Елены Дмитриевны 7 048 руб. 81 коп. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопоге Республики Карелия в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить Родионовой Елене Дмитриевне из федерального бюджета 105 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В.В. Дмитриев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: