Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А05-12287/04-26 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафов за несвоевременное перечисление и неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного НДФЛ не удовлетворен, поскольку Общество, до вынесения акта и решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением определенного законодательством срока, перечислило в бюджет указанный налог; таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного нормой НК РФ, на основании которой ООО привлекается к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А05-12287/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.04 по делу N А05-12287/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" (далее - Общество) 143 720 руб., 200 руб. и 136 руб. 80 коп. на основании статьи 123, пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно.

Решением суда от 11.10.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.10.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджет 26.03.04, то есть после завершения налоговой проверки, не исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 11.10.04 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания и перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 31.12.03, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.01 по 31.12.03 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе несвоевременное перечисление и неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.03.04 N 01/1-28-07/531ДСП36 и принял решение от 11.05.04 N 01/1-28-07/1822 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе в виде взыскания 143 720 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление в бюджет 718 603 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.

В требовании от 11.05.04 N 01/1-28-07/915 Инспекция предложила налоговому агенту уплатить штраф в срок до 22.05.04.

Общество не исполнило названное требование в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, поскольку налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет до составления Инспекцией акта по результатам проверки и вынесения решения.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

В процессе, правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Судом правильно истолкована названная норма права как не предусматривающая налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество до вынесения акта и решения по результатам налоговой проверки, но с нарушением определенного законодательством срока перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Одновременное составление акта налогового органа по результатам проверки и перечисление налоговым агентом налога в бюджет не служит основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ. Более того, из акта следует, что его копия получена представителем Общества под роспись 29.03.04 (лист дела 18).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 11.10.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.04 по делу N А05-12287/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Л.Л.Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: