Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А05-11535/04-26 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль и НПАД частично удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, так как сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не была списана Обществом на внереализационные расходы, данное обстоятельство не подтверждается актом выездной налоговой проверки, и соответствующих первичных документов, на основании которых можно было сделать вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, ООО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А05-11535/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-11535/04-26 (судья Ипаева С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акви" (далее - общество) 5 255 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 квартал 2002 года и налога на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) за 2001 год.

Решением суда от 04.10.2004 заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 693,06 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль; 714,45 руб. штрафа за неуплату НПАД. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части отказа во взыскании с общества 1 341,2 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не уплату 6 706 руб. налога на прибыль и 3 199,85 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й квартал 2002 года и принять новое решение.

Общество в ходе выездной налоговой проверки признало факт неправомерного не включения им в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и правомерность доначисления соответствующей суммы налога. По мнению инспекции, суд неправомерно, основываясь на представленных обществом документах бухгалтерского учета, увеличил внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности перед ООО "Киндо" в размере 13502,2 руб. На основании акта выездной налоговой проверки не подтверждается факт истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности.

Судом признана реализация обществом ГСМ предпринимателю и правомерность выставления счета-фактуры от 30.04.2002 N 17 на сумму 95 995 руб., в том числе 15 999,32 руб. НДС. Однако судом на основании того, что "ответчик имел право на предъявление к вычету 15 999,23 руб. НДС, сделан вывод о неправомерности доначисления налоговым органом 15 999,23 руб. НДС с операции по реализации ГСМ предпринимателю". По мнению инспекции, вывод суда о "Недоначислении НДС не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 146, пункту 1 статьи 154 НК РФ, а положения пункта 1 статьи 171 НК РФ не могут применяться в данном случае".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 06.02.2004 N 33/25 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 04.03.2004 N 33/723 о привлечении общества к ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Заявителю направлено требование N 33/1578 об уплате в десятидневный срок налоговых санкций.

Требование об уплате штрафов обществом не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов.

При проверке установлено, что общество "в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 51 617 руб." и "не отразило 1 859,71 руб. убытка, присужденного Арбитражным судом Архангельской области в возмещение расходов, связанных с подачей жалобы по исполнительному листу N 052212 по делу от 30.08.2002 N А05-5590/02-3618/8".

С учетом убытков, внереализационных расходов и доходов за 2002 год налоговая база по налогу на прибыль В 2002 годУ занижена на 27 941 руб. Инспекция доначислила 6 706 руб. налога на прибыль, пени и 1 341,2 руб. штрафа.

Суд первой инстанции взыскал 693,06 руб. штрафа по этому эпизоду, отказав во взыскании 648,14 руб.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным.

Общество не оспаривает факт неправомерного невключения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии с названными нормами общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, подлежащую списанию в связи с истекшим сроком исковой давности, что заявителем не оспаривается.

Вместе с тем общество считает, что внереализационные доходы должны быть уменьшены на внереализационные расходы в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Внереализационные расходы должны быть увеличены на сумму дебиторской задолженности ООО "Киндо" в размере 13 502,20 коп. Общество представило соответствующие доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете: карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.98 по 31.12.99 с ООО "Киндо", оборотная сальдовая ведомость по счету 76, а также справка N 2 к акту N 1 от 31.12.2001 об инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами. Обществом также представлена в инспекцию уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год, в которой по строке 030 отражена сумма кредиторской задолженности в размере 13 502 руб., включенная в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика. При этом суд исходил из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов, то есть суммы дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения внереализационных доходов общества на сумму дебиторской задолженности в размере 13 502 руб.

С учетом увеличения внереализационных расходов налогооблагаемая прибыль за 2002 год составит 14 438,80 руб., налог на прибыль - 3 465,31 руб.

Соответственно, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составит 693,06 руб.

Названную сумму штрафа суд первой инстанции взыскал с общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных ко взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, сумма дебиторской задолженности ООО "Киндо" с истекшим сроком исковой давности в размере 13 502 руб. на момент проверки не была списана обществом на внереализационные расходы; данное обстоятельство не подтверждается актом выездной налоговой проверки. Соответствующих первичных документов, на основании которых можно было сделать вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности, общество при проверке и в суд не представило. Сведений о том, проводилась ли инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать во внимание доводы налогоплательщика об уменьшении внереализационных доходов на сумму дебиторской задолженности в размере 13 502 руб.

Таким образом, по этому эпизоду подлежит довзысканию штраф в размере 648,14 руб.

В акте проверки отражено (пункт 1.12), что в нарушение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.96 N 129-фз "О бухгалтерском учете" на счетах бухгалтерского учета общества не отражены хозяйственные операции по приобретению товаров (ГСМ) от поставщика - ООО "Лукойл-Архангельск" по счету-фактуре от 30.04.2002 N 2616 на сумму 95995,4 руб. и их реализация предпринимателю Попову Н.В. по счету-фактуре от 30.04.2002 N 17 на сумму 95 995,4 руб.

При проверке установлено (пункт 2.11.2 акта), что общество не включило в налоговую базу выручку по реализации ГСМ предпринимателю Попову Н.В. по счету-фактуре от 30.04.2002 N 17 на сумму 95 995,4 руб., в том числе 15 999,23 руб. НДС. Налоговый орган доначислил обществу 15999,23 руб. НДС и 3 199,85 руб. штрафа

Суд первой инстанции правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Лукойл-Архангельск" выставило в адрес общества счет-фактуру от 30.04.2002 N Л0 2616 по реализации ГСМ, НДС составил 15 999,23 руб.

По товарной накладной от 30.04.2002 N Л00311 ГСМ переданы предпринимателю Попову Н.М. Общество выставило предпринимателю счет-фактуру от 30.04.2002 N 17 по реализации ГСМ, указав ту же стоимость товара и размер НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом, налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно учетной политике предприятия на 2002 год выручка от реализации продукции для целей исчисления НДС определяется по отгрузке.

Суд правильно указал, что общество имеет право на вычет в сумме 15 999,23 руб. и сумма НДС к уплате в бюджет составит 0 руб.

Следовательно, инспекция неправильно доначислила сумму НДС и штраф в размере 3 199,85 руб. не подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-11535/04-26 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Акви" 648,14 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Взыскать с ООО "Акви" в доход соответствующего бюджета 648,14 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Акви" в доход федерального бюджета 96,20 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Н.А. Морозова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: