(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А66-7257/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках удовлетворен, так как в требовании об уплате пеней и в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которых начислены пени, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А66-7257/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 05.11.04 N 167060-49), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области Рубцовой О.В. (доверенность от 01.02.05 N 24),
рассмотрев 04.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 21.09.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи Перкина В.В., Белов О.В., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7257/2004,
установил:
Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.07.2004 N 17286 о взыскании пени в сумме 1 081 783 руб. 39 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования в связи с тем, что налогоплательщик в силу статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес заявителя требование от 07.06.2004 N 30469 об уплате 1 081 783 руб. 39 коп. пени в срок до 17.06.2004.
В связи с неисполнением обществом требования от 07.06.2004 N 30469 в добровольном порядке налоговый орган вынес решение от 20.07.2004 N 17286 о взыскании с налогоплательщика 1 081 783 руб. 39 коп. пеней за счет денежных средств организации на счетах в банках.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обжаловал его в арбитражный суд, указав, что требование от 07.06.2004 N 30469 не соответствует нормам НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.
Между тем в требовании об уплате пеней и в решении налогового органа отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогам (сборам), в связи с неуплатой которых начислены пени, что не позволяет установить обоснованность их начисления как по праву, так и по размеру.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли имеющиеся в материалах дела расчеты пеней, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих направление обществу названных расчетов одновременно с оспариваемым требованием.
Кроме того судебные инстанции установили, что в указанных расчетах налоговая инспекция производит расчет пеней за период с 01.05.2004 по 31.05.2004, в то время как в требовании указан иной период - с 01.06.2004 по 07.06.2004, то есть представленные расчеты нельзя соотнести с суммами пеней, указанных в требовании, расчет пени с 01.05.2004 по 31.05.2004 является расчетом за неуплату налогов (платежей), срок уплаты по которым еще не наступил.
Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Пункт 2 названной статьи указывает, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
При признании недействительным требования об уплате налога недействительными являются и все последующие действия налоговых органов по бесспорному списанию налоговых платежей.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2004 N 17286 в части начисления пени в сумме 1 081 783 руб. 39 коп.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7257/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.В. Клирикова |
В.В.Дмитриев
