Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-25513/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС путем зачета в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как дополнительным соглашением предусмотрена оплата по контракту как со счета покупателя, так и по его поручению со счета Фирмы, Представленные Обществом выписка банка и свифт-сообщение свидетельствуют о том, что оплата за реализованный налогоплательщиком по названному контракту товар поступила на счет истца в российском банке со счета иностранной Фирмы по поручению покупателя, то есть в полном соответствии с условиями соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-25513/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой Е.А.(доверенность от 11.02.05 N 03-04/2047), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 23.08.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25513/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "РИК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.04.04 N 12-11/84 и об обязании Инспекции возместить Обществу 218 328 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 23.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что выписка банка от 30.07.03 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не содержит информации об источнике и назначении перечисленных на счет налогоплательщика денежных средств. Кроме того, выводы о поступлении выручки от иностранного покупателя судебные инстанции основывали на банковском сообщении (свифте), которое, по мнению Инспекции, не является доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 23.08.04 и постановления апелляционной инстанции от 05.11.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 20.01.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2003 года и документы в подтверждение права на применение этой ставки налога, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 218 328 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.04.04 N 12-11/84 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 218 328 руб. НДС, ссылаясь на несоблюдение им положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ: на контракте отсутствует отметка банка о принятии на расчетное обслуживание; нет доказательств поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и предъявления налоговых вычетов к возмещению из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что вывод судебных инстанций соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, определенном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 25.10.02 N 01/П с иностранной фирмой "Timber Traiding (UK) LTD", в соответствии с которым осуществляло поставку на экспорт пиломатериалов. Факт экспорта установлен судебными инстанциями и Инспекцией не оспаривается.

Порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Налоговый орган не оспаривал и правомерность принятия налогоплательщиком предъявленных сумм НДС к возмещению.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил документами получение выручки от иностранного покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что дополнительным соглашением от 05.01.03 предусмотрена оплата по контракту от 25.10.02 N 01/П как со счета покупателя, так и по его поручению со счета фирмы "ТТТ Money Corp LTD". Представленные заявителем выписка банка и свифт-сообщение от 30.07.03 свидетельствуют о том, что оплата за реализованный налогоплательщиком по названному контракту товар поступила на счет Общества в российском банке со счета иностранной фирмы "ТТТ Money Corp LTD" по поручению покупателя "Timber Traiding (UK) LTD", то есть в полном соответствии с условиями соглашения (листы дела 18-19, 49).

Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены положения процессуального законодательства, предусматривающие оценку доказательств по делу. Основания для исключения свифт-сообщения из числа доказательств у судебных инстанций отсутствовали.

Справкой Инспекции от 20.08.04 N 05-04/11703 подтверждается отсутствие у Общества задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на 20.08.04 (лист дела 51).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25513/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Л.Л.Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: