Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-22894/04 Иск ИМНС к ГУП о взыскании штрафа за непредоставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения в установленные сроки не удовлетворен, поскольку момент создания подразделения определяется не организационно-распорядительными документами и внесением изменений в устав, а моментом оборудования стационарного рабочего места и началом деятельности по месту нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-22894/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Маймистовой И.В. (доверенность от 11.01.05 N 03-09/012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Белова А.А. (доверенность от 23.12.04 N 161-01-33), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 28.07.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Петренко Т.И., Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22894/04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган сведений о создании обособленного структурного подразделения.

Решением арбитражного суда от 28.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 и взыскать с Предприятия штраф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В отзыве Предприятие, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о замене Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.04 N САЭ-3-15/46 и поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва.

Законность решения от 28.07.04 и постановления апелляционной инстанции от 29.10.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Предприятие не выполнило установленную пунктом 2 статьи 23 НК РФ обязанность по своевременному представлению в налоговый орган сведений о создании обособленного структурного подразделения (медицинского центра, являющегося филиалом), о чем составила акт от 11.02.04 N 1. При этом налоговый орган исчислил месячный срок сообщения этих сведений с момента издания налогоплательщиком приказа от 16.10.03 N 250 о создании филиала.

Решением от 11.03.04 N 05-31/92 Инспекция привлекла Предприятие к ответственности в виде взыскания 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а в пункте 2 решения предложила ему уплатить налоговую санкцию в пятидневный срок со дня вручения названного решения.

Поскольку Предприятие добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом судебные инстанции исчислили срок представления в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения с момента направления Предприятию утвержденного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) проекта нового Устава. Кроме того, суд первой инстанции сослался на несоблюдение Инспекцией требований статьи 101 НК РФ, поскольку налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция считает, что мотивировочная часть решения и постановления апелляционной инстанции подлежат изменению, а судебные акты - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, в срок не позднее одного месяца со дня их создания, реорганизации, ликвидации.

Как усматривается из материалов дела, создание в структуре Предприятия с 16.10.03 нового филиала - медицинского центра - утверждено приказом налогоплательщика от 06.10.03 N 250.

Распоряжением КУГИ от 29.12.03 N 716-рз утвержден Устав налогоплательщика в новой редакции, в пункт 1.10 которого внесены сведения о создании нового филиала. Пакет документов 06.01.04 направлен в адрес Предприятия сопроводительным письмом КУГИ N 36258-39. Государственная регистрация внесенных в Устав изменений произведена 29.01.04, что подтверждается свидетельством Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу от 29.01.04.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 6.1 НК РФ, ошибочно посчитали, что месячный срок направления сведений в налоговый орган истекает 07.02.04, а не 06.02.04. Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию судами неправильного решения.

Согласно статье 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориальное обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно - распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Таким образом, создание обособленного подразделения связывается законодательством не с приказами об их создании и свидетельствами о регистрации изменений в устав, а с моментом оборудования стационарного рабочего места и началом деятельности по месту нахождения подразделения. Этот момент Инспекция не установила, а Предприятие ссылается на то, что действия по созданию новых рабочих мест в медицинском центре начались с 29.01.04, то есть после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах определенный статьей 23 НК РФ срок представления в налоговый орган сведений ответчиком не нарушен, а суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали налоговому органу во взыскании с налогоплательщика 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией предусмотренного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к ответственности правомерен лишь постольку, поскольку налоговый орган не установил фактических обстоятельств создания обособленного подразделения, а следовательно, и наличия в действиях Предприятия налогового правонарушения. То, что Инспекция не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не служит самостоятельным основанием для отказа налоговому органу во взыскании штрафа, поскольку в материалах дела имеется письмо Предприятия от 02.03.04 N 123-05-33, свидетельствующее о том, что ему известно о характере и основании вменяемого правонарушения. Поскольку ответчик использовал свое право на представление возражений, его права в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22894/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Л.Л.Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: