(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2005 г. N А66-8191-04 Иск ГУП о взыскании с Учреждения задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию автодорог удовлетворен, так как материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2005 г. N А66-8191-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ГУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Кацалова К.В. (доверенность от 15.12.04),
рассмотрев 02.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.04 по делу N А66-8191-04 (судья Нофал Л.В.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Лесное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 99 940 руб. задолженности по контракту от 03.07.02 N 18-4.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов Тверской области и Администрация Тверской области.
Решением от 09.11.04 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Учреждение просит проверить законность решения арбитражного суда, отменить судебный акт и утвердить мировое соглашение.
Податель жалобы считает, что арбитражный суд не применил подлежащую применению статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающую прекращение обязательства невозможностью исполнения, поскольку неполное финансирование контракта от 03.07.02 N 18-4 вызвано обстоятельствами экономического характера, за которые не несет ответственности ответчик.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.
Предприятие, Департамент финансов Тверской области и Администрация Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили.
К кассационной жалобе приложено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
С учетом того, что представитель Предприятия не явился в судебное заседание кассационной инстанции и не заявил о рассмотрении вопроса в его отсутствие, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.02 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию автодорог Лесного района Тверской области. Во исполнение условий контракта Предприятие в июле-сентябре 2002 года выполнило работы на сумму 646 000 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность по оплате работ в сумме 99 940 руб. не оплачена Учреждением, Предприятие обратилось с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с доводами ответчика об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор между сторонами на выполнение работ, как правильно указал арбитражный суд, является возмездной сделкой.
Выполнение истцом предусмотренных договором работ и их стоимость сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что финансирование ответчика в 2002 году произведено более чем на 95%, производилось финансирование и в 2003 году.
В связи с этим следует согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности применения статьи 416 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в текущем году бюджетом Тверской области выделены средства для погашения кредиторской задолженности за предыдущие периоды. О возможности исполнения своих обязательств ответчиком свидетельствует и подписанное сторонами мировое соглашение, по которому Учреждение обязуется погасить заявленную и взысканную судом задолженность во 2, 3 и 4 кварталах 2005 года равными долями.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.04 по делу N А66-8191-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.
Председательствующий | Е.В.Коняева |
А.В.Кадулин
