Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г. N А56-26707/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках удовлетворен, поскольку требование об уплате недоимки и пеней было получено налогоплательщиком после истечения срока исполнения, указанного в этом требовании, таким образом, заявитель был лишен возможности добровольно исполнить данное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2005 г. N А56-26707/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (доверенность от 12.01.2005, N 07-05/1), Суворовой Л.В. (доверенность от 21.02.2005, N 07-05/10),

рассмотрев 22.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-26707/04 (судья Королева Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленраумамебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 05.07.2004 N 5 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда от 05.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что Обществу в надлежащем порядке не было вручено требование об уплате налога, в результате неисполнения которого и было принято оспариваемое решение налогового органа. Как указывает Инспекция, согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование вручается налогоплательщику лично под расписку либо направляется по почте и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Налоговым органом требование и решение были вручены финансовому директору Общества 21.06.2004. Указанный представитель отказался от подписания, заявив, что не имеет надлежащих полномочий. Финансовый директор взял требование для передачи руководству Общества на подпись. Следовательно, как полагает налоговый орган, Общество знало о существовании задолженности и могло ее погасить в срок, указанный в требовании - до 01.07.2004. Однако обязанность по уплате налога Обществом исполнена не была, и налоговый орган отправил требование и решение по почте 28.06.2004, таким образом, оно считается полученным на шестой день - 05.07.2004.

В судебном заседаний представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по почте 28.06.2004 направила Обществу требование об уплате налогов и пеней от 21.06.2004 N 0407002472 со сроком исполнения до 01.07.2004.

Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование в установленный срок, Инспекция в порядке статей 46 и 76 НК РФ приняла решение от 05.07.2004 N 5 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах в банках.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно штемпелю на конверте заказное письмо с указанным требованием на городской узел почтовой связи Общества поступило 03.07.2004. Поскольку это был выходной день (суббота), заявитель получил требование только 05.07.2004.

Ввиду того, что Общество узнало о направлении требования об уплате налогов только 05.07.2004 и что в тот же день налоговым органом было принято решение от 05.07.2004 N 5, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о неуплаченной сумме налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы Кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.

В данном случае судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что требование от 21.06.2004 N 0407002472 со сроком исполнения 01.07.2004 было направлено налогоплательщику по почте 28.06.2004 и получено Обществом 05.07.2004. Решение N 5 о взыскании недоимки по налогам и пеней вынесено Инспекцией 05.07.2004. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик был лишен возможности добровольно исполнить требование.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа, что заявителю было известно о выставленном требовании. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя Общества от получения требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое Обществом решение Инспекции от 05.07.2004 N 5 принято с нарушением требований статей 21, 32 НК РФ, пункта 3 статьи 46, пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2004 по делу N А56-26707/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В.В. Дмитриев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: