(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2005 г. N А56-18458/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания НДС удовлетворен, поскольку Общество не получало требование Инспекции и не знало об обязанности предоставления документов по данному требованию налогового органа
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 февраля 2005 г. N А56-18458/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" Гладкова С.А. (доверенность от 26.04.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шахнина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 20-05/352),
рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.08.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18458/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаксиФлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 03.02.2004 N 20/67 о взыскании с общества 822 422 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 11.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права, просит их отменить.
По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не выполнило требование инспекции о представлении документов. Кроме того, обществом неправомерно применено к вычету 822 422 руб. НДС при отсутствии соответствующих первичных документов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
По ходатайству представителя инспекции на основании приказа Федеральной налоговой службы России от 12.11.2004 N САЭ-3-15/46 и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2003 года, в соответствии с которой обществом предъявлено к возмещению 822 422 руб. налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В ходе поверки инспекция направила обществу требование о представлении документов от 30.12.2003 N 20-06/28643.
Поскольку в установленный в требовании срок запрашиваемые документы обществом не были представлены, инспекция отказала налогоплательщику в возмещении 822 422 руб. НДС и привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа. Кроме того, обществу предложено уплатить 822 422 руб. НДС и 4 491 руб. пеней.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных положений закона право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия на учет товаров. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации названного права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
Общество на основании контрактов от 30.06.2003 N 017/6-03, от 30.06.2003 N 015/6-03, от 04.06.2003 N 03/6-03, от 02.06.2003 N 01/06-03, от 21.04.2003 N 2104 и от 17.04.2002 N 1704 фактически импортировало товар на территорию Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов. Общество уплатило НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом. Им также представлены документы, свидетельствующие о принятии на учет ввезенного товара.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что инспекция правомерно отказала в возмещении НДС за октябрь 2003 года и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по основанию не представления обществом по требованию налогового органа документов.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Как установили судебные инстанции, направленное почтой требование инспекции от 30.12.2003 N 20-06/28643 о предоставлении документов общество не получало, поскольку оно было направлено по адресу проживания прежнего генерального директора.
О том, что с 01.09.2003 другое лицо назначено генеральным директором, инспекция узнала 05.09.2003, поскольку указанные изменения внесены ею в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 1 и 2, том 2). Инспекции также было известно об адресе местожительства нового генерального директора, поскольку эти сведения также представлены налоговому органу. Несмотря на это, требование о представлении документов было направлено по адресу прежнего руководителя общества. Свой юридический адрес, указанный в учредительных документах, общество не меняло. Доказательств направления требования о предоставлении документов по юридическому адресу инспекцией не представлено и на них она не ссылается. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае, поскольку общество не получало требование от 30.12.2003 N 20-06/28643 и не знало об обязанности предоставления документов по названному требованию налогового органа, инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.
Кроме того, в силу положений статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать, оценить и принять решение по представленным сторонами документам в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для переоценки обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Л.Л. Никитушкина
