Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А26-8340/04-22 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога и за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц частично удовлетворен, так как частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога, и Общество не признается налоговым агентом в отношении этих лиц, а следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А26-8340/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.04 по делу N 26-8340/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Медвежьегорский хлебозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция), от 11.06.04 N 22 о привлечении Общества к ответственности в части взыскания 6893 руб. 20 коп. штрафов на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.09.04 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 1800 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ и 4950 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.09.04 в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент составления Инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки за Обществом числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц, суд сделал ошибочный вывод о том, что в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения статей 24 и 230 НК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что Общество не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных налоговым агентом частным нотариусам и бывшим работникам - пенсионерам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 28.09.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению по эпизоду, связанному с привлечением Общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.06.01 по 31.03.04 Инспекция установила ряд нарушений, в том числе неправомерное неперечисление налоговым агентом в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы, а также непредставление в налоговый орган сведений о суммах, выплаченных Обществом неработающим пенсионерам в качестве материальной помощи (94 карточки за 2001-2002 годы) и нотариусам за оказанные ими услуги (5 карточек за 2003 год). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 13.05.04 N 24.

Решением от 11.06.04 N 22, с учетом результатов рассмотрения разногласий Общества, Инспекция привлекла его к ответственности в виде взыскания штрафов: 1800 руб. 80 коп. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога и 4950 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (99 карточек).

В требованиях от 11.06.04 N 1705 и N 1706 налоговый орган предложил Обществу в срок до 19.06.04 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции.

Поскольку налоговый агент в добровольном порядке названные требования не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Однако суд не учел, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, существенное значение имеет то обстоятельство, когда задолженность перечислена в бюджет.

Как следует из материалов дела, удержанный налог на доходы физических лиц Общество перечислило в бюджет платежным поручением от 18.05.04 N 130, то есть после составления акта налоговой проверки и обнаружения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Проведенной проверкой установлено, что Общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 112 143 руб., что отражено в акте проверки (лист дела 29). Инспекция приняла во внимание довод налогового агента о перечислении 103 139 руб. недоимки до составления акта и исчислила штраф от 9004 руб. задолженности по названному налогу, погашенной после оформления акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 1800 руб. 80 коп. на основании статьи 123 НК РФ. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии у Общества обязанности представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных бывшим работникам - пенсионерам и частным нотариусам, соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должна вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество не представило в налоговый орган сведения о выплаченной материальной помощи своим бывшим работникам - пенсионерам.

Пунктом 28 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 руб., выплаченные за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

В данном случае Инспекцией не установлено, что выплаченные пенсионерам суммы превышали предусмотренные приведенными нормами размеры материальной помощи, а потому такие суммы не облагаются налогом на доходы физических лиц. Следовательно, Общество не обязано вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции и в части привлечения налогового агента к ответственности в виде взыскания 250 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 5 налоговых карточек о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Статьей 227 НК РФ установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями статей 24, 226 и 230 НК РФ следует, что частные нотариусы являются самостоятельными плательщиками налога и Общество не признается налоговым агентом в отношении этих лиц, а следовательно, не обязано представлять в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных частным нотариусам.

Таким образом, решение суда первой инстанции по эпизоду применения к Обществу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, принято с соблюдением требований действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.04 по делу N А26-8340/04-22 об удовлетворении требований открытого акционерного общества "Медвежьегорский хлебокомбинат" в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия от 11.06.04 N 22 о привлечении его к ответственности в виде взыскания 1800 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В удовлетворении этой части заявленных требований открытому акционерному обществу "Медвежьегорский хлебокомбинат" отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Л.Л. Никитушкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: