(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-25467/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-25467/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Прадедовой Т.И. (доверенность от 17.01.2005 N 07-05/4),
рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.08.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25467/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 17.06.2004 N 16-16/12870 и об обязании налогового органа возвратить 861 864 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.
Решением от 30.08.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 165, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция постановлением от 04.11.2004 оставила решение без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, которые, по ее мнению, приняты по неполно выясненным обстоятельствам. При этом налоговый орган считает, что о недобросовестности заявителя при предъявлении к возмещению оспариваемой суммы налога свидетельствует то, что Общество осуществило "сделку с заведомо убыточным результатом, поскольку автомобиль "Лаура", приобретенный у общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") за 5 650 000 рублей, реализован на экспорт за 169 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 4 864 715 рублей". Инспекция также указывает на то, что заявитель произвел расчеты с поставщиком товара после получения средств от иностранного покупателя, а ООО "Росток" в этот же день и в том же банке перечислило денежные средства своему поставщику, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует "о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных исключительно на неправомерное получение из бюджета значительных денежных средств".
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 17.06.2004 N 16-16/12870 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 861 864 рублей, отказала в возмещении этой суммы налога. Вывод налогового органа основан на том, что автомобиль "Лаура" приобретен у ООО "Росток" за 5 650 000 рублей, а реализован Обществом за 4 864 715 рублей. При этом директор заявителя является одновременно главным бухгалтером и занимает аналогичные должности еще в двух организациях. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что экспортная сделка мнима, ее целью является "не получение прибыли, а возмещение НДС по ставке 0% из бюджета".
Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ в возмещении НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов. Согласно же пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В данном случае налоговый орган не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также наличие у него документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, которые и подтверждают право заявителя на вычет 861 864 рублей НДС. Не оспаривает Инспекция и факт поступления в январе 2004 года на расчетный счет заявителя экспортной выручки от иностранного покупателя автомашины в сумме 169000 долларов США, за счет которых Общество и произвело расчет со своим поставщиком, уплатив ему в составе стоимости экспортированного товара предъявленную к вычету сумму налога, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2004 N 3 (лист дела 32) и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы Инспекции об убыточности экспортной сделки, который не основан на имеющихся в деле доказательствах, и правомерным вывод суда о том, что автомобиль приобретен заявителем за счет собственных средств.
Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недобросовестности заявителя, основанный на том, что экспортная сделка "экономически невыгодна", а Общество, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером которого является одно и то же лицо, представляет "нулевые" декларации, не имеет производственной базы и никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165, 172 и 176 НК РФ, не являются основанием для отказа в возмещении налога и не опровергают достоверность представленных Обществом в силу названных норм допустимых доказательств его права на вычет и возмещение оспариваемой суммы налога. Согласно же части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налоговый орган обязан доказать законность принятого им решения, а не выдвигать предположения, которые не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за февраль 2004 года документов требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 861 864 рублей НДС при осуществлении экспортной операции, суд правомерно признал решение от 17.06.2004 N 16-16/12870 недействительным и обязал налоговый орган возвратить заявителю названную сумму НДС, установив отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ оснований для зачета этой суммы.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25467/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.В. Троицкая |
О.А. Корпусова
