Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2005 г. N А56-13434/04 Иск ЗАО к ООО об обратном взыскании предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку судом установлено, что ООО неправомерно приостановило отгрузку не только неоплаченного товара, но и того, который был оплачен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2005 г. N А56-13434/04

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уралзернопродукт" Бентюкова Ю.А. (доверенность от 25.05.04), от закрытого акционерного общества "Парнас-Нива" Алексеева О.П. (доверенность от 24.02.04 N 22),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзернопродукт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 по делу N А56-13434/04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парнас-Нива" (далее - ЗАО "Парнас-Нива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзернопродукт" (далее - ООО "Уралзернопродукт") о обратном взыскании 895796 руб. предварительной оплаты, перечисленной ответчику по договору поставки, а также 11045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с увеличением периода пользования денежными средствами (до 26.08.04) истец в процессе рассмотрения дела увеличил сумму процентов и просил взыскать 56242 руб.

Решением суда от 02.09.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на то, что истец не исполнил обязательство по предварительной оплате надлежащим образом (перечислил 1 429 806 руб. 03 коп. вместо 2 555 000 руб.), в связи с чем ответчик на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно приостановил отгрузку продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение суда отменено и исковые требования удовлетворены со ссылкой на предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, с начислением на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Уралзернопродукт", ссылаясь на неправильное применение статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 523 того же Кодекса, просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что правомерно приостановил отгрузку товара, поскольку ЗАО "Парнас-Нива" не произвело предварительную оплату в полном размере, а суд при взыскании предварительной оплаты не учел то, что договор поставки не расторгнут и оснований для его расторжения в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. В судебном заседании представитель ООО "Уралзернопродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Парнас-Нива" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Парнас-Нива" (покупатель) и ООО "Уралзернопродукт" (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.04 со сроком действия по 31.12.04. В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался поставить на условиях предварительной оплаты 2 555 000 руб. ячмень в количестве 700 тонн. Вопреки условиям договора покупатель перечислил не всю сумму предварительной оплаты, а только 1 429 806 руб. 03 коп.

По смыслу статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства по предварительной оплате в полном объеме дает право стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, частичная оплата товара является основанием для приостановления отгрузки неоплаченного товара.

Вопреки названному правилу ООО "Уралзернопродукт" приостановило исполнение обязательства по отгрузке ячменя не только не оплаченного, но и того, который был оплачен.

Право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с начислением на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда товар должен быть передан, предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 487 Кодекса и не поставлено в зависимость от прекращения договора поставки. Поэтому доводы ответчика о невозможности взыскания с него предварительной оплаты до расторжения договора несостоятельны. Столь же неубедительны ссылки на то, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при поставке. Поставка - это вид договора купли-продажи и к ней в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, регулирующими непосредственно поставку. Параграф 3 главы 30 Кодекса не исключает применения к договору поставки статьи 487, не противоречит это и иным правилам о поставке.

При таком положении апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права и удовлетворила исковые требования.

Решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании закона и правомерно отменено постановлением апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ООО "Уралзернопродукт".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.04 по делу N А56-13434/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралзернопродукт" - без удовлетворения.

О.Ю. Нефедова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: