(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. N А56-29851/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС и требования об уплате налога, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как Общество обоснованно предъявило к возмещению указанный налог, уплаченный таможенному органу за счет заемных средств, поскольку денежные средства, полученные истцом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, кроме того, осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям ГК РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2005 г. N А56-29851/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" юриста Николаевой Н.П. (доверенность 01.11.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Васильева М.С. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15), юрисконсульта юридического отдела Степутенко С.М. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15),
рассмотрев 03.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 18.08.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 (судьи Исаева И.А., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29851/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.07.2004 N 300 и требования об уплате налога от 20.07.2004 N 240, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 25 888 323 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не подтвердил осуществление им реальных затрат на уплату названного налога. Налог на добавленную стоимость уплачен заемными денежными средствами, и обязательство по возврату этого займа на момент представления в налоговый орган документов не исполнено. Инспекция также указывает на то, что действия Общества направлены "не на достижение хозяйственного результата - прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, а 07.05.2004 уточненную декларацию по названному налогу, согласно которой к вычету заявлено 29 502 654 руб. налога на добавленную стоимость.
По результатам камеральной проверки этих деклараций налоговым органом принято решение от 20.07.2004 N 300 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 25 888 323 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 3 613 679 руб. указанного налога по налоговой декларации за март 2004 года.
Решение налогового органа мотивировано отсутствием у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения имущества таможенным органам при уплате им налога на добавленную стоимость. Проверкой установлено, что 29 502 002 руб. налога на добавленную стоимость уплачены денежными средствами, полученными заявителем от общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") по договорам займа, обязательства по возврату которого на момент представления декларации не исполнены.
На основании принятого решения Инспекцией выставлено налогоплательщику требование от 20.07.2004 N 240 об уплате 3 613 679 руб. налога на добавленную стоимость в срок до 23.07.2004.
Общество не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что с момента получения денежных средств, переданных во исполнение договора займа, заемщик становится их собственником и осуществляет в отношении них, в том числе, право распоряжения. При этом наличие либо отсутствие погашения налогоплательщиком полученного займа в данном случае не имеет правового значения, поскольку уплата налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась непосредственно с расчетного счета Общества.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия данных товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов.
Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 09.03.2004 N BL09/03-04, заключенным с фирмой "PROCHER TRADING LTD", Британские Виргинские острова, ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары, которые в дальнейшем по договору поставки от 09.03.2004 N 040304 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим", покупатель). В оплату за переданный ООО "Экстрим" товар на расчетный счет заявителя в марте 2004 года от общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (далее - ООО "Строй Прогресс") поступили 23 693 946 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Факты ввоза в марте 2004 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара и дальнейшей его реализации установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж, карточками счетов, договором поставки товара на внутреннем рынке) и не оспариваются налоговым органом.
Судебные инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие его право на применение в марте 2004 года налоговых вычетов, установили, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемый период Общество оплатило таможенные платежи, включая 29 502 002 руб. налога на добавленную стоимость. Для уплаты названного налога заявитель использовал денежные средства, поступившие на его расчетный счет в марте 2004 года в качестве оплаты за поставленный ООО "Экстрим" товар по договору поставки 09.03.2004 N 040304. Оплата таможенных платежей также частично произведена заявителем за счет заемных денежных средств, полученных налогоплательщиком по договору займа от 04.03.2004 N ДЗ-1/БЛ, заключенному с ООО "Регион" (займодавец).
Судебные инстанции отклонили довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам в связи с уплатой этого налога за счет заемных средств.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами соответствует позиции Конституционного Суда Российской федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.
Собственным имуществом Общества являются и денежные средства, поступившие за реализованный товар. Осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных заявителем со своего расчетного счета таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме, отраженной в представленной Обществом декларации, Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В доводах кассационной жалобы и дополнений к ней Инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается заключением им договора займа и договора на реализацию импортируемого товара с организациями, зарегистрированными на лиц, не имеющих отношения к хозяйственной деятельности этих фирм; лица, числящиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают факт подписания договоров и наличия хозяйственных отношений с Обществом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации.
При этом Инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом деле приводимые в кассационной жалобе обстоятельства установлены Инспекцией после вынесения оспариваемого Обществом решения от 20.07.2004 N 300, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с получением заемных средств и реализацией товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом в материалах дела имеются копии платежных документов, исполненных банком, о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств по договору займа, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении заемных отношений. В материалы дела также представлены копии платежных документов о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств в оплату за товар, переданный покупателю - ООО "Экстрим". Реализация товара, переданного покупателю, отражена в представленной Обществом декларации за март 2004 года, с реализации исчислен налог на добавленную стоимость в размере 3 614 331 руб.
В судебном заседании представителями Инспекции пояснено, что у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных Обществом в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость; налог, исчисленный заявителем с реализации товара, переданного покупателю - ООО "Экстрим", указан подлежащим уплате в бюджет согласно решению Инспекции от 20.07.2004 N 300.
Таким образом, Инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты от ООО "Экстрим", то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок, несмотря на то, что, по ее мнению, сделки со стороны покупателя заключены неуполномоченным лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как видно из обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил все документы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что приводимые Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, поскольку Инспекция в установленном порядке не доказала поддельность подписей уполномоченных лиц на заключенных Обществом с покупателем и займодавцем договорах купли-продажи и займа и первичных документах, отсутствие реальной передачи товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим", а также наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по фактам предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, кассационная инстанция не вправе принимать новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а также предрешать результаты расследования уголовного дела, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, судьей Дзержинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банке. Указанное постановление обеспечивает баланс публичных и частных интересов до разрешения в порядке уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях должностных лиц Общества умысла на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии права на возмещении налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 18.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29851/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Л.И. Корабухина
