(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-32735/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС удовлетворен, так как Общество обоснованно предъявило к возмещению из бюджета указанный налог, уплаченный таможенному органу за счет заемных средств, поскольку денежные средства, полученные истцом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, кроме того, осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям ГК РФ и не противоречит положениям законодательства РФ о налогах и сборах
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-32735/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" юриста Николаевой Н.П. (доверенность 01.11.2004)), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Васильева М.С. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15), юрисконсульта юридического отдела Степутенко С.М. (доверенность от 11.01.2005 N 01/15),
рассмотрев 03.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 08.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32735/04,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Линк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.08.2004 N 303 и обязании налогового органа возвратить из бюджета 34 927 066 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате названного налога. В обоснование данного вывода Инспекция ссылается на то, что денежные средства для оплаты таможенных платежей Общество получило частично по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и задолженность перед займодавцем на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не погасило, а частично - от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс"), взаимные требования с которым заявителем не подтверждены.
Инспекция также указывает, что действия заявителя направлены не на получение прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, по результатам которой принято решение от 09.08.2004 N 303 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 34 927 066 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 6 542 894 руб. налога по декларации за апрель 2004 года.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на отсутствие у налогоплательщика реальных расходов на уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам в связи с тем, что этот налог частично уплачен денежными средствами, полученными Обществом от ООО "Регион" по договору займа, обязательства по возврату которых на момент представления документов в налоговый орган заявителем не исполнено.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, определенные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 09.03.2004 N BL09/03-04, заключенным с фирмой "PROCHER TRADING LTD", Британские Виргинские острова, ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары, которые по договору поставки от 09.03.2004 N 040304 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим" (далее - ООО "Экстрим", покупатель). В апреле 2004 года на расчетный счет Общества поступили 42 430 774 руб., в том числе 6 472 491 руб. налога на добавленную стоимость в оплату товара, поставленного ООО "Экстрим", что подтверждается платежными поручениями (приложение N 10 к делу).
Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с целью их последующей перепродажи, а также принятие этих товаров к учету подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
Судебные инстанции установили, что 41 329 960 руб. налога на добавленную стоимость уплачены денежными средствами, полученными налогоплательщиком от ООО "СтройПрогресс" по поручению ООО "Экстрим" в оплату за поставленный по договору поставки от 09.03.2004 N 040304 товар. Для уплаты названного налога таможенным органом Общество также частично использовало заемные денежные средства, полученные им по договору займа от 04.03.2004 N ДЗ-1/БЛ, заключенному с ООО "Регион" (займодавец).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку Общество частично уплатило названный налог таможенному органу за счет заемных средств, в связи с чем не понесло реальных затрат по уплате налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Вывод суда о правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полученные по договору займа денежные средства являются собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.
Собственным имуществом Общества являются и денежные средства, поступившие за реализованный товар. Осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных заявителем со своего расчетного счета таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме, отраженной в представленной Обществом декларации, Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, отказ в применении вычета по мотиву отсутствия оплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В доводах кассационной жалобы и дополнений к ней Инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается заключением им договора займа и договора на реализацию импортируемого товара с организациями, зарегистрированными на лиц, не имеющих отношения к хозяйственной деятельности этих фирм, лица, числящиеся учредителями и руководителями данных организаций, отрицают факт подписания договоров и наличия хозяйственных отношений с Обществом.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, названные обстоятельства установлены Инспекцией вне рамок проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации.
При этом Инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.
Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом деле приводимые в кассационной жалобе обстоятельства установлены Инспекцией после вынесения оспариваемого Обществом решения от 09.08.2004 N 303, в связи с чем они не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации Обществом доказательств, связанных с получением заемных средств и реализацией товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом в материалах дела имеются копии платежных документов, исполненных банком, о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств по договору займа, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении заемных отношений. В материалы дела также представлены копии платежных документов о перечислении на расчетный счет Общества денежных средств в оплату за товар, переданный покупателю - ООО "Экстрим". Реализация товара, переданного покупателя, отражена в представленной Обществом декларации за апрель 2004 года, с реализации исчислен налог на добавленную стоимость в размере 6 472 491 руб.
В судебном заседании представителями Инспекции пояснено, что у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных Обществом в разделе 2.1 декларации по налогу на добавленную стоимость, налог, исчисленный заявителем с реализации товара, переданного покупателю - ООО "Экстрим", указан подлежащим уплате в бюджет согласно решению Инспекции от 09.08.2004 N 303.
Таким образом, Инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты от ООО "Экстрим", то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок, несмотря на то, что, по ее мнению, сделки со стороны покупателя заключены неуполномоченным лицом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как видно из обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил все документы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в их совокупности и сделал правомерный вывод о том, что приводимые Инспекцией доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, поскольку Инспекция в установленном порядке не доказала поддельность подписей уполномоченных лиц на заключенных Обществом с покупателем и заимодавцем договорах купли-продажи и займа и первичных документах, отсутствие реальной передачи товара покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим", а также наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела по фактам предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, кассационная инстанция не вправе принимать новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, а также предрешать результаты расследования уголовного дела, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении арбитражного дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Кроме того, судьей Дзержинского суда Центрального района города Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банке. Указанное постановление обеспечивает баланс публичных и частных интересов до разрешения в порядке уголовного судопроизводства вопроса о наличии в действиях должностных лиц Общества умысла на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и отсутствии права на возмещении налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32735/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Л.И. Корабухина
