Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А56-14510/04 Иск ФГУП (правопреемник - ЗАО) о признании недействительным требования ИМНС о взыскании недоимки по ЕСН и пеней не удовлетворен, поскольку актом сверки расчетов по налогам подтверждается наличие у истца указанной недоимки, ИМНС соблюден срок направления требования истцу, являющемуся надлежащим налогоплательщиком, так как до даты исключения из ЕГРЮЛ ФГУП являлось плательщиком ЕСН, в связи с чем ЗАО как правопреемник ФГУП обязан исполнять все налоговые требования, направленные к реорганизованной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А56-14510/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 29.12.04 N 11/2-84), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Жигуновой Ю.В. (доверенность от 28.12.04 N 02/44), рассмотрев 15.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.07.04 (судья Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14510/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП), правопреемником которого после реорганизации стало открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция, налоговая инспекция) от 29.12.03 N 0312005104 о взыскании 577 226 руб. недоимки по единому социальному налогу и 2 398 607 руб. 81 коп. пеней, как несоответствующего положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вынесенного в отношении ненадлежащего налогоплательщика.

Решением от 23.07.04 заявленные ФГУП требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что нарушение норм статьи 69 НК РФ при оформлении требования не является безусловным основанием для признания его недействительным. Поскольку актом сверки по форме N 23 заявитель подтвердил наличие недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и задолженности по пеням, оспариваемое требование вынесено налоговым органом в соответствии с фактической обязанностью налогоплательщика по уплате налога и пеней. Инспекцией соблюдены сроки направления требования, установленные статьей 70 НК РФ. Кроме того, по мнению инспекцию, неправомерна ссылка суда на статью 9.3 Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку она вступила в силу с 01.01.04, что исключает распространение ее действия на обжалуемое требование от 29.12.03. Поскольку ФГУП продолжало свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица до 28.05.04 (дата исключения из единого государственного реестра юридических лиц), инспекция правомерно вынесла оспариваемое требование именно в отношении ФГУП.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.11.03 в адрес ФГУП направлялось требование N 0312004684 об уплате 1 918 214,68 руб. пеней, в том числе 1 645 573.47 руб. пеней в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, срок уплаты которого наступил 28.02.03. Указанная задолженность погашена налогоплательщиком. Требование об уплате задолженности по ЕСН налоговой инспекцией не выставлялось. Далее, по состоянию на 29.12.03 налоговая инспекция направила в адрес ФГУП требование от 29.12.03 N 0312005104 об уплате 577 226,43 руб. недоимки по ЕСН по сроку уплаты налога - 15.10.03 и уплате 2 398 607,81 руб. пеней по этому налогу. Справочно в требовании указано, что по состоянию на 29.12.03 за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 12 988 650,85 руб., в том числе по налогам 577 226,43 руб. Срок исполнения требования определен инспекцией до 08.01.04.

ФГУП не согласилось с указанным требованием налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ФГУП сослалось на несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям статьи 69 НК РФ, а именно на отсутствие в требовании сведений о размерах недоимки по конкретным налогам, сроков уплаты налогов, даты и периода начисления пеней. Требование получено налогоплательщиком за пределами срока его исполнения (09.01.04). Кроме того, по мнению заявителя, требование направлено ненадлежащему налогоплательщику, поскольку в результате реорганизации заявитель с 4 квартала 2003 г. не осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя и признали недействительным оспариваемое требование налогового органа, при этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов от 31.12.03.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

В качестве компенсационного платежа государству за несвоевременную уплату налога, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени - денежной суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Требование налогового органа может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

Материалами дела, а именно, актом сверки расчетов по налогам от 31.12.03 (лист дела 88), подтверждается наличие у заявителя 577 226,43 руб. недоимки по ЕСН, срок уплаты которого наступил 15.10.03, и задолженности по пеням в сумме 2530820,47 руб., начисленным на основании статьи 75 НК РФ. Таким образом, направленное налогоплательщику требование от 29.12.03 N 0312005104 соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога и пеней и было понятно налогоплательщику при сверке расчетов. Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным.

Суд кассационной инстанции считает также ошибочными выводы судов относительно направления оспариваемого требования ненадлежащему налогоплательщику, поскольку до даты исключения (28.05.04) ФГУП из государственного реестра юридических лиц, эта организация имела ИНН, являлась плательщиком единого социального налога и сдавала налоговую отчетность в налоговый орган. Кроме того, ОАО "Российские железные дороги", как правопреемник ФГУП в части исполнения налоговых обязательств, было обязано ознакомиться с направленным в адрес ФГУП требованием от 29.12.03 N 0312005104 и, в случае согласия с ним, исполнить, как сделало это в отношении требования от 24.11.03 N 0312004684.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14510/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Н.Г. Кузнецова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: