(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-36308/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, так как при неполном внесении авансовых платежей по указанному налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный за неполную уплату налога
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-36308/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-36308/04 (судья Згурская М.Л.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Общество) 6961 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество по уточненным декларациям за I полугодие и 9 месяцев 2003 года.
Решением суда от 09.11.2004 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 09.11.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, уплачиваемые платежи по налогу на имущество за I полугодие и 9 месяцев календарного года признаются налогом. В связи с этим суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа за неполную уплату Обществом налога на имущество по итогам I полугодия и 9 месяцев 2003 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 26.03.2004 представило в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 2003 год, согласно которым за I полугодие 2003 года исчисленная сумма налога равна 9519 руб., за 9 месяцев 2003 года - 34 881 руб. В ходе проверки установлено, что Общество, указав в уточненных расчетах налог к доплате в бюджет, суммы доначисленного налога и пени не уплатило.
Инспекция сделала вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и решением от 12.05.2004 N 15-49/9766 привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 6961 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество.
В требовании от 12.05.2004 N 0406001858 Инспекция предложила Обществу в срок до 22.05.2004 уплатить сумму налоговой санкции, а также недостающую сумму налога на имущество и соответствующие пени.
Налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа, в связи с чем заявитель 08.09.2004 обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Общества штрафа, указал, что нормой пункта 1 статьи 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по налогу.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.
Таким образом, по итогам I полугодия и 9 месяцев 2003 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством по налогу на имущество, а, следовательно, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-36308/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.Л.Никитушкина |
Н.А.Морозова
