(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2005 г. N А26-9974/04-213 Иск ИМНС о взыскании с ЗАО штрафа по единому налогу не удовлетворен, так как НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по УСН
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2005 г. N А26-9974/04-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 08.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.04 по делу N А26-9974/04-213 (судья Левичева Е.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Аудиторско-консалтинговая фирма "Консультант" (далее - общество) 188 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 938 руб. авансовых платежей по единому налогу за первый квартал 2004 года.
Решением суда от 12.10.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество имеет право включить в расходы сумму минимального налога, исчисленного по итогам 2003 года, либо увеличить на эту сумму убыток в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ, только при исчислении единого налога за налоговый период, то есть за весь 2004 год, а не за 1 квартал 2004 года, который является отчетным периодом.
Представители налоговой инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 15.04.04 представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: измененную декларацию за 2003 год и декларацию за первый квартал 2004 года. Налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций и документов, подтверждающих доходы и расходы общества за указанные периоды. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что представленными документами общество подтвердило наличие убытка по итогам 2003 года в размере 15 247 руб. и уплату в бюджет суммы исчисленного минимального налога в размере 12 136 руб.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 346.18 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу для исчисления авансового платежа по единому налогу за 1 квартал 2004 года на сумму уплаченного минимального налога (12 136 руб.). Поскольку в силу статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, уменьшение налоговой базы, по мнению инспекции, возможно только при исчислении налога за весь 2004 год.
По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.06.04 N 55 о доначислении обществу 938 руб. авансового платежа по единому налогу, 22 руб. пеней за его несвоевременную уплату и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 188 руб. штрафа, предложив обществу уплатить указанные суммы, в том числе и штраф, в добровольном порядке.
Поскольку в срок, указанный в решении инспекции, общество не уплатило вышеназванные суммы, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что общество обоснованно включило в расходы в первом квартале 2004 года сумму уплаченного за 2003 год минимального налога - 12136 руб.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим положениям пунктов 6 и 7 статьи 346.18, статье 346.19 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В данном случае судом установлено, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, определяя объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, приведенном в этом пункте.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
Указанный в этом пункте убыток не может уменьшать налоговую базу более чем на 30 процентов. При этом оставшаяся часть убытка может быть перенесена на следующие налоговые периоды, но не более чем на 10 налоговых периодов.
Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.
Из приведенных норм следует, что уплаченная обществом минимальная сумма единого налога за 2003 год может быть учтена обществом в расходах (уменьшать налогооблагаемую базу) в порядке, установленном пунктами 6 и 7 статьи 346.18 НК РФ только по итогам налоговых периодов, а не отчетного.
В соответствии со статьей 346.19, пунктами 4 и 5 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, по итогам которых налогоплательщик уплачивает авансовые платежи по единому налогу.
Таким образом, включение обществом в отчетном периоде (первом квартале 2004 года) в расходы уплаченной суммы минимального налога за 2003 год противоречит положениям пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, поскольку такие расходы могли учитываться только по итогам последующих налоговых периодов.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным начисление налоговым органом обществу суммы авансового платежа по единому налогу за первый квартал 2004 года и пеней. Вместе с тем привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату 938 руб. названного платежа противоречит положениям статьи 122 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неуплату налога. Следовательно, заявление налогового органа о взыскании с общества штрафа в сумме 188 руб., начисленного за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, подлежит отклонению, но по другим, не приведенным в решении суда основаниям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.04 по делу N А26-9974/04-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.И. Кочерова |
Н.Г. Кузнецова
