(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2005 г. N А66-11880/2004 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за продажу товаров без применения ККМ не удовлетворено, так как в данном случае возможность привлечения Предпринимателя к административной ответственности не зависит от стоимости реализуемого без применения ККМ товара. Для привлечения к ответственности достаточно одного факта неприменения ККМ
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2005 г. N А66-11880/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,
рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2004 по делу N А66-11880/2004 (судья Владимирова Г.А.),
установил:
Предприниматель Орлов Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.09.2004 N 260 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Г.А. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить решение в силе.
Предприниматель Орлов Г.А., ссылаясь на затруднительное финансовое положение, обратился с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель Инспекции к участию в деле не был допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2004 руководителем Инспекции Яковицким Д.А. на основании протокола об административном правонарушении от 23.09.2004 вынесено постановление N 260 о привлечении предпринимателя Орлова Г.А. к административной ответственности в виде взыскания 3000 руб. штрафа за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ").
Считая названное постановление незаконным, предприниматель Орлов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил факт неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в результате налоговой проверки, проведенной 22.09.2004. При этом судом подтверждена установленная в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В то же время арбитражный суд, придя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем Орловым Г.А. правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.
Нарушение предпринимателем статьи 2 Закона "О применении ККТ", за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.
В данном случае возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой машины товара. То, что предприниматель Орлов Г.А. ранее не привлекался к административной ответственности, переведен на единый налог на вмененный доход и имеет стаж работы в качестве предпринимателя 3 месяца, не является смягчающим обстоятельством. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины.
Законодатель предусмотрел различные меры административной ответственности в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих ее. С этой целью в статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины предусмотрено взимание штрафа с должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
При таком положении суд неправомерно отменил постановление Инспекции от 30.09.2004 N 260, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2004 по делу N А66-11880/2004 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Орлова Геннадия Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области от 30.09.2004 N 260 о привлечении его к административной ответственности отказать.
Председательствующий | Н.В. Марьянкова |
Н.В. Лавриненко
