Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. N А26-6098/04-29 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, целевого сбора на содержание милиции, пеней и штрафа удовлетворен, так как помещение, используемое Предпринимателем для ведения розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, следовательно, при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" истцу следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2005 г. N А26-6098/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-6098/04-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Шелестова Олега Петровича 9 847 руб. 66 коп. единого налога на вмененный доход за 2003 год, 36 руб. целевого сбора на содержание милиции за 2003 год, 958 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и 1 976 руб. 73 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 30.09.2004 с предпринимателя взыскано 36 руб. целевого сбора на содержание милиции и 7 руб. 20 коп. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 30.09.2004 в части отказа во взыскании с Шелестова О.П. единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за его неполную уплату, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что предпринимателем осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала.

Налоговая инспекция и Шелестов О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шелестовым О.П. законодательства о налогах и сборах за 2003 год, результаты которой отражены в акте от 10.03.2004 N 13.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель не исчислял и не уплачивал в бюджет сбор на содержание милиции. Кроме того, инспекция выявила, что в 2003 году при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" Шелестов О.П. неправомерно использовал физический показатель "торговое место", поскольку фактически розничная торговля осуществлялась через магазин и в данном случае при исчислении налога следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала". Данное нарушение привело к занижению подлежащего уплате единого налога на вмененный доход на 9 847 руб. 66 коп.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 30.03.004 N 15 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход, сбора на содержание милиции, начислении пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, а также о привлечении Шелестова О.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В тот же день, 30.03.2004, налоговый орган направил предпринимателю два требования N 586 и 587 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов до 09.04.2004.

Поскольку в установленный срок Шелестов О.П. требования инспекции не исполнил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов.

Шелестов О.П. согласился с обоснованностью доначисления ему сбора на содержание милиции и взыскания штрафа за неуплату этого сбора, однако в остальной части считает требования инспекции незаконными. По мнению предпринимателя, налоговый орган ошибочно полагает, что используемое им для торговли помещение имеет торговый зал. Налогоплательщик ссылается на то, что в арендуемом им помещении, площадью 11,5 кв. м, осуществляется прием, хранение, подготовка товаров к продаже, в связи с чем зал для обслуживания посетителей фактически отсутствует. Таким образом, по мнению предпринимателя, используемое им для торговли помещение является стационарным торговым помещением, не имеющим торгового зала, и при исчислении единого налога на вмененный доход им обоснованно использовался физический показатель "торговое место".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход, пеней и штрафов за его неполную уплату.

Кассационная инстанция считает решение суда ошибочным и подлежащим отмене.

Согласно подпункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в Республике Карелия в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Вместе с тем основные положения, касающиеся порядка применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 346.27 НК РФ, под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Розничная торговля может осуществляться через стационарную и нестационарную торговую сеть. При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шелестов О.П. для осуществления розничной торговли арендовал у Комитета по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района Республики Карелия нежилое помещение, общей площадью 18,3 кв. м (из них 11,5 кв. м - торговый зал, а 6,8 кв. м - вспомогательные помещения) в здании, расположенном по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, д. 1 "а".

Принимая во внимание определение, приведенное в статье 346.27 НК РФ, следует признать, что помещение, используемое предпринимателем для розничной торговли относится к объектам стационарной торговой сети.

Как указано выше, к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски. Причем из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что только киоски не имеют торгового зала.

Однако из материалов дела видно (технический паспорт здания (листы дела 23-25), технический паспорт на жилой дом и земельный участок (листы дела 28-31)), что используемое Шелестовым О.П. для торговли помещение находится в цокольном этаже жилого дома, специально оборудованном для ведения розничной торговли и оказания населению бытовых услуг (там же находится парикмахерская и косметический салон). Кроме того, из представленных самим предпринимателем документов (лист дела 46) следует, что для торговли им используется обособленное помещение, имеющее общий холл с парикмахерской, косметическим салоном и другим магазином, оборудованное прилавком и витринами и имеющее место для обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что помещение, используемое предпринимателем Шелестовым О.П. для ведения розничной торговли, относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля" предпринимателю следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".

Таким образом, инспекция обоснованно указала на неправильное исчисление Шелестовым О.П. суммы единого налога на вмененный доход за 2003 год, доначислила ему в ходе проверки налог, начислила пени за его неполную уплату, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-6098/04-29 в части отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия во взыскании с предпринимателя Шелестова Олега Петровича 9 847 руб. 66 коп. единого налога на вмененный доход за 2003 год, 958 руб. 48 коп. пеней и 1 969 руб. 53 коп. штрафа за несвоевременную уплату этого налога отменить.

Взыскать с предпринимателя Шелестова Олега Петровича 9 847 руб. 66 коп. единого налога на вмененный доход, 958 руб. 48 коп. пеней и 1 969 руб. 53 коп. штрафа за неполную уплату этого налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Шелестова Олега Петровича в доход федерального бюджета 819 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

О.А. Корпусова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: