(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А26-6025/04-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неправомерное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ, а также за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическому лицу доходах, доначислении указанного налога и пеней частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду представления работнику Общества стандартного налогового вычета на ребенка в связи с неподтверждением работником факта обеспечения ребенка
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А26-6025/04-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,
рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2004 по делу N А26-6025/04-29 (судья Курчакова В.М.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Кашина Гора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 от 21.04.2004 N 6 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неправомерное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и подоходного налога (далее - налог) в виде 530 руб. штрафа, а также за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных физическому лицу доходах в виде 50 руб. штрафа. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены 2 650 руб. налога и 2 567,74 руб. пени.
Решением суда от 22.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части обязания Общество уплатить доначисленные 2 650 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 2 567, 74 руб. пеней и 530 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (пункта 3 статьи 217 и подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), просит отменить решение суда в части применения к Обществу налоговой ответственности, доначисления налога и соответствующих пеней по эпизодам компенсации расходов работникам по оплате телефонных переговоров с домашнего телефона; расходов по найму жилого помещения командированному работнику и суточных, выплаченных работникам при однодневных командировкам, а также предоставления Карабанину А.А. права на стандартный вычет на дочь Екатерину, и в этой части отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления удержанного Обществом у работников подоходного налога за 2000 год и налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 31.08.2003. В ходе проверки были установлены отдельные нарушения налогового законодательства, которые отражены в акте от 24.10.2003 N 34. На основании акта налоговым органом принято решение от 20.11.2003 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Данное решение по жалобе заявителя отменено Управлением с назначением дополнительной налоговой проверки Общества.
В ходе дополнительной проверки, проводившейся налоговой инспекцией в период с 04 по 13 февраля 2004 были установлено невыполнение налоговым агентом (Обществом) обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет 2 650 руб. налога и непредставление сведений о выплаченном физическому лицу доходе. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 01.04.2004 N 5, на основании которого налоговым органом принято решение от 21.04.2004 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статей 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Акт, решение и требование налогового органа об уплате налога, пеней и штрафа получены Обществом.
В частности, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 11 Инструкции от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" Общество не включило в совокупный доход физических лиц выплаты, произведенные предприятием сверх нормативных сумм квартирных и суточных по командировочным расходам. По мнению налогового органа, суточные согласно пункту 14 Инструкции выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, а расходы по найму жилого помещения в случае прибытия работника в один день и убытия его на следующий день подлежат оплате за одни сутки. Кроме того, при командировке работника в местность, откуда работник возвращался в этот же день, по мнению налогового органа, суточные не выплачиваются.
Суд не согласился с доводами налогового органа и признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению при оплате работодателем и работнику суточные, квартирные, выплаченные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Отношения, связанные с краткосрочными командировками, регулируются Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР". В частности, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.
Направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется выдачей командировочного удостоверения, а также может оформляться приказом. Командированному работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения и проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и выплачиваются суточные.
Однако при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавка взамен суточных) не выплачиваются. Если командированный работник по окончании рабочего дня по своему желанию остается в месте командировки, то при представлении документов о найме жилого помещения ему возмещаются расходы по найму. Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которой работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
В данном случае, в нарушение пункта 15 вышеназванной Инструкции, Общество выплатило суточные отдельным работникам, которые выезжали в город Петрозаводск и другие пункты и в тот же день возвращались к месту своего проживания. Поэтому налоговая инспекция правомерно, со ссылкой на пункт 3 статьи 217 НК РФ, указала, что данные выплаты подлежат обложению налогом и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Общества в этой части.
Что касается доводов налогового органа по вопросу переплаты командированным работникам предприятия расходов по найму жилого помещения, суд правомерно отклонил данные доводы как необоснованные. При этом суд, сославшись на положения статей 166 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, и 116 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего до 01.02.2002, обоснованно указал, что данными нормами предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, а также, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные с разрешения руководителя. Размеры возмещения не должны быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Факт нахождения работников в служебной командировке, то есть за пределами их постоянного проживания, налоговой инспекцией не оспаривается.
В части неправомерности предоставления стандартного налогового вычета Карабанину А.А. в 2000-2001 годах на дочь Екатерину, суд согласился с доводами Общества и признал по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа недействительным. При этом суд указал на то, что налоговые вычеты согласно статье 218 НК РФ предоставляются за сам факт отцовства (материнства), и при этом не имеет значения наличие или отсутствие соглашения о бремени содержания несовершеннолетних детей по нормам Семейного кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет в размере 300 руб. за каждый месяц налогового периода предоставляется, в частности, на каждого ребенка в возрасте до 18 лет у налогоплательщиков, на обеспечении которого находится ребенок, являющихся родителями или супругами родителей, опекунами или попечителями. Вдовам, одиноким родителям и попечителям налоговый вычет предоставляется в двойном размере.
Таким образом, из приведенной нормы непосредственно усматривается, что условием для предоставления такого вычета является нахождение на обеспечении налогоплательщика ребенка в возрасте до 18 лет.
Проверкой установлено, что Карабанин А.А. имеет право на стандартный налоговый вычет в двойном размере только на дочь Наталью, на содержание которой он выплачивает алименты. В отношении дочери Екатерины права на стандартный налоговый вычет он не имеет, в связи с неподтверждением им факта обеспечения ребенка. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Карабанин А.А., несостоящий в зарегистрированном браке с матерью ребенка, участвует в обеспечении дочери Екатерины, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований по данному эпизоду.
Вывод налогового органа в части неправомерности включения в совокупный доход физических лиц доходов, полученных налогоплательщиками в связи с оплатой телефонных переговоров с домашних телефонов в период 2000-2002 годы, что повлекло доначисление 2033 руб. налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судом установлено, что указанные переговоры носили производственный характер. Указанное подтверждено авансовыми отчетами Карабанина А.А. по междугородним переговорам, распечатками междугородних переговоров и справками ЗАО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" и ЗАО "Промстройматериалы" (предприятия находящиеся в договорных отношениях с Обществом).
Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение), действующего в проверяемый период, критерием относимости затрат на себестоимость является их производственный характер (пункт 1 Положения). Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) должны включаться затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг связи.
Судом установлено и это в кассационной жалобе налоговой инспекцией не оспаривается, что данные затраты Обществом отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирование финансовых результатов и учтены при исчислении налога на прибыль. Проводимой в декабре 2003 - январе 2004 года выездной налоговой проверкой отнесение данных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) не признано нарушением, что следует из акта проверки от 04.03.2004 N 6.
Таким образом, доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, нашли отражение в обжалуемом судебном акте и получили должную оценку. Поэтому основания для отмены судебного акта в этой части у кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2004 по делу N А26-6025/04-29 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия от 21.04.2004 N 6 в части обязания закрытого акционерного общества "Кашина Гора" уплатить подоходный налог и налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штраф по эпизодам не включения в совокупный доход физических лиц суточных, выплаченных работникам при однодневных командировках и предоставления Карабанину А.А. стандартного налогового вычета на дочь Екатерину. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кашина Гора" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий | Н.А.Зубарева |
А.В.Шевченко
