Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2005 г. N А56-17897/04 Дело по иску Гражданина о признании недействительным решения Инспекции, об обязании ответчика зарегистрировать ООО в установленный законом срок и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено соответствие заявления Гражданина о государственной регистрации Общества требованиям Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2005 г. N А56-17897/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от МИФНС N 9 Яковлева Д.А. (дов. от 13.01.05),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 24.06.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17897/04,

установил:

Кихаев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.01.04 N 04-4/47, об обязании зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Атол" (далее - Общество) в установленный законом срок и о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Решением от 24.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04, требования заявителя удовлетворены полностью.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.05 произведено процессуальное правопреемство - Инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9).

В кассационной жалобе МИФНС N 9, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом обеих инстанций неправильно истолкованы подлежащий применению по настоящему делу закон - статья 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) и подлежащий применению нормативный акт - постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" от 19.06.02 N 439 (далее - Постановление N 439).

В судебном заседании представитель МИФНС N 9 поддержал жалобу.

Кихаев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Кихаев А.А. 16.01.04 принял решение учредить Общество, в котором он является единственным участником, а 19.01.04 по почте ценным письмом направил в адрес Инспекции комплект документов для регистрации Общества.

Решением Инспекции от 27.01.04 N 04-4/47 Кихаеву А.А. отказано в государственной регистрации Общества на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона - непредставление определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со статьей 12 Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из приложения N 1 к указанному решению Инспекции, пункты 1.2, 1.3, 7.1.1 заявления Кихаева А.А. по форме Р.11001 оформлены не в соответствии с требованиями статьи 9 Закона, Постановления N 439 и пункта 3 "Методических разъяснений по порядку заполнения отдельных форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица", утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.04.03 N БГ-3-09/198. По указанным причинам полученное от Кихаева А.А. заявление Инспекция считает не представленным.

Полагая, что статья 23 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в числе которых не названо несоответствие представленного заявления требованиям иных законов и правовых актов, Кихаев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал, что несоответствие представленного на регистрацию заявления требованиям иных законов в качестве основания отказа в регистрации статьей 23 Закона не предусмотрено.

При этом соответствие заявления Кихаева А.А. требованиям самого Закона судом обеих инстанций не проверено.

В материалах дела заявление Кихаева А.А. отсутствует, а из протоколов судебных заседаний и обжалуемых судебных актов не усматривается, что данное заявление исследовалось судом первой либо апелляционной инстанций, в связи с чем суд был лишен возможности проверить обоснованность доводов сторон.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17897/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

З.А. Чертилина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: