Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А26-8327/04-21 Заявление ОАО о признании частично незаконным решения ИМНС о взыскании штрафа и пеней за занижение налогооблагаемой базы по ЕСН удовлетворено, так как от обложения ЕСН освобождаются все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А26-8327/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 31.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.04 по делу N А26-8327/04-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Медвежьегорский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1 и подпункта "б" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции по Медвежьегорскорму району Республики Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонной инспекции N 9 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее - налоговая инспекция) от 16.06.04 N 24 о взыскании 3 154 руб. 06 коп. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления 6 474 руб. 68 коп. пеней за занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, повлекшее его несвоевременную уплату.

Решением от 18.10.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением налоговой инспекции от 16.06.04 N 24 общество привлечено к налоговой ответственности и ему начислены пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Общество выплачивало своим работникам компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней (44 298 руб. 65 коп.). На указанную сумму налоговая инспекция доначислила налогоплательщику 17 770 руб. 32 коп. единого социального налога, а также 6 474 руб. 68 коп. пеней; пунктом 1.1 решения налоговая инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3 164 руб. 06 коп. штрафа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения единым социальным налогом освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая компенсация предусмотрена статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации, которая разрешает работодателю по заявлению работника заменять денежной компенсацией часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.

В данном случае соблюдены все требования, установленные статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная компенсация предусмотрена законодательным актом Российской Федерации, которым также установлена норма ее выплаты и связана с выполнением работником трудовых обязанностей (статьи 15 и 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации подлежат в данном случае применению в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции в оспоренной части не соответствующим статьям 234-238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.04 по делу N А26-8327/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Республике Карелия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: