Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А21-2882/04-С1 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней удовлетворен, так как наличие недоимки подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А21-2882/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михалина Александра Александровича на решение от 09.08.04 (судья Сергеева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 (судьи Приходько Е.Ю., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2882/04-С1,

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Калининградской области (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Михалина Александра Александровича 5 810 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход и 61, 01 рубль пеней.

Решением суда от 09.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.04, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Михалин А.А. просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что статья 4 Закона Калининградской области от 16.11.02 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной Закон N 192) нарушает его права как налогоплательщика.

Налоговая инспекция и Михалин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Михалин А.А., являющийся предпринимателем без образования юридического лица, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, 20.01.04 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года. Согласно представленной декларации сумма единого налога на вмененный доход составила 5 810 рублей.

В установленный законодательством срок налог уплачен не был, в связи с чем налоговая инспекция направила Михалину А.А. требование от 16.02.04 N 147. Поскольку требование также не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Калининградской области единый налог на вмененный доход введен Областным Законом N 192 с 01.01.03.

Как видно из материалов дела, предприниматель не согласен с уплатой налога, указывая, что статья 4 Областного Закона N 192 нарушает требования статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Ничего более конкретного предприниматель в отзыве не указывал, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем его возражения нельзя признать обоснованными.

Статья 4 Областного Закона N 192 определяет объект налогообложения и налоговую базу и соответствует статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, значение базовой доходности по Областному Закону не превышает значение базовой доходности, указанное в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2003 года определена самим предпринимателем, никаких конкретных доводов им приведено не было, у суда не было оснований для отказа во взыскании с предпринимателя суммы недоимки и пеней, определенных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2882/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Михалина Александра Александровича - без удовлетворения.

А.В.Шевченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: