Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-663/2011 по делу N А59-1855/2010 (ключевые темы: право собственности - ЕГРЮЛ - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - государственная регистрация)

Справка

г. Хабаровск

11 мая 2011 г.

N Ф03-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю. Лесненко

Судей: Т.Н. Карпушиной, А.А. Шведова

при участии

от заявителя: ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" - представитель не явился;

от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился; ООО "Контингент" - представитель не явился; Шаховского В.А. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контингент"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010

по делу N А59-1855/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Контингент", Шаховский Владислав Алексеевич

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.04.2010 N 05-11/03073

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РПК "Кардинал", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, налоговый орган, инспекция), изложенного в письме от 12.04.2010 N 05-11/03073, об отказе во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контингент", принадлежащей на праве собственности ООО РПК "Кардинал", и обязании исполнить постановление судебного пристава-исполнителя Холодениной Т.П. от 01.04.2010 (с уч,том уточнения заявленных требований).

Определением от 07.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью "Контингент" (далее - ООО "Контингент"), Шаховский Владислав Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован правомерностью решения налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Контингент", принадлежащей на праве собственности ООО РПК "Кардинал", ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган за совершением таких действий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение от 22.07.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объ,ме на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано тем, что обращение судебного пристава-исполнителя в налоговый орган за государственной регистрацией перехода доли в уставном капитале ООО "Контингент" в порядке совершения исполнительных действий направлено на исполнение решения Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2009 по делу N 2-14/09 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку оспариваемое решение инспекции препятствует принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции и нарушает права ООО РПК "Контенгент" в сфере предпринимательской деятельности, оно является недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Контингент" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обращение судебного пристава-исполнителя в налоговый орган с требованием о государственной регистрации перехода доли противоречит пункту 14 части 1 статьи 64, части 2 статьи 66, части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поэтому решение инспекции об отказе в такой регистрации является законным.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Федерального закона следует читать как "от 08.02.1998 г. N 14-фз."

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области полагает возможным оставить решение вопроса о е, обоснованности на усмотрение суда, ООО РПК "Кардинал" указывает на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и отсутствие в настоящее время предмета спора ввиду внесения налоговым органом соответствующих изменений в регистрационное дело ООО "Контингент" в добровольном порядке.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещ,нных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие е, представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзывов на не,, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2009 по делу N 2-14/09 Шаховский В.А. обязан передать ООО РПК "Кардинал" долю 49% в уставном капитале ООО "Контингент", принадлежащую ООО РПК "Кардинал" на праве собственности.

Выданный во исполнение указанного решения исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Холодениной Т.П. от 09.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 64/19/15384/3/2010, должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить указанные в исполнительном документе требования.

В связи с неисполнением Шаховским В.А. требований исполнительного листа добровольно судебный пристав-исполнитель вынес и направил в МИФНС России N 1 по Сахалинской области постановление от 01.04.2010 о проведении государственной регистрации перехода к ООО РПК "Кардинал" доли 49% в уставном капитале ООО "Контингент", принадлежащей на праве собственности ООО РПК "Кардинал".

Письмом инспекции от 12.04.2010 N 05-11/03073 во внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале ООО "Контенгент" отказано.

Считая решение налогового органа об отказе в государственной регистрации незаконным, ООО РПК "Кардинал" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение инспекции об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности мотивировано отсутствием правовых оснований для совершения таких действий со ссылкой на пункты 1.2, 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), содержащие требования к форме заявления и лица, которые могут быть заявителями при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией юридического лица. Для исполнения постановления о проведении государственной регистрации судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться к руководителю ООО "Контингент" Долгих И.И., который и должен выступать заявителем.

Признавая решение регистрирующего органа соответствующим закону, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о госрегистрации ООО РПК "Кардинал", являясь участником ООО "Контингент", вправе обратиться в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Контингент".

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу пункта 1.4 статьи 9 Закона о госрегистрации во взаимосвязи со стать,й 2 и пунктом 12 статьи 21 данного Закона надлежащий заявитель при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ - участник общества, отчуждающий свою долю, которым ООО РПК "Кардинал" не является.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду, что в статье 21 Закона о госрегистрации отсутствует пункт 12.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае переход права собственности ООО РПК "Кардинал" на долю основан не на сделке, а на вступившем в законную силу решении Анивского районного суда Сахалинской области от 09.10.2009. Указанным судебным решением установлено, что сделка по отчуждению Шаховскому В.А. доли в размере 49% в уставном капитале ООО "Контингент" является ничтожной и право собственности на не, сохранилось за ООО РПК "Кардинал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный стать,й 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а так же совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункты 6, 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

Поскольку право собственности ООО РПК "Кардинал" на имущество - долю в уставном капитале ООО "Контингент" в размере 49% - подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое Шаховским В.А. добровольно не исполнено, намерения ООО "Контингент" обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода доли при рассмотрении дела не установлено, участие должника для исполнения требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.04.2010, необязательно, вывод апелляционного суда о неправомерности отказа инспекции в проведении государственной регистрации является верным.

Установив, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО РПК "Кардинал".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации перехода доли по требованию судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А59-1855/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи:

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-663/2011 по делу N А59-1855/2010

Текст постановления официально опубликован не был