Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9773/2010 по делу N А59-2092/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - коллегия адвокатов - некоммерческие организации - юридические услуги - муниципальные образования)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов" на решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А59-2092/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску некоммерческой организации "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов" к администрации муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" третьи лица: Скуратов Денис Юрьевич, Раненко Алексей Александрович о взыскании 220400 руб., по встречному иску администрации муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" к некоммерческой организации "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов", третьи лица: Скуратов Денис Юрьевич, Раненко Алексей Александрович, о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Некоммерческая организация "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов" (далее - коллегия адвокатов, адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" (далее - администрация) о взыскании 220400 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту на оказание юридических услуг от 05.06.2009 N 207/2009/79-09 за июнь, июль 2009 года и март, апрель 2010 года. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости фактически оказанных услуг в заявленном размере в случае признания муниципального контракта недействительным.

Администрация муниципального образования "Южно - Курильский городской округ" предъявила к некоммерческой организации "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов" встречный иск о признании названного муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с первоначального истца 510400 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Скуратов Денис Юрьевич и Раненко Алексей Александрович.

Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 05.06.2009 N 207/2009/79-09 признан недействительным. В остальной части встречный и первоначальный иски оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческая организация "Южно - Сахалинская островная коллегия адвокатов" в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что недействительность отдельных положений сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Кроме того, проверив лишь объем оказанных услуг, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся определения и подтверждения стоимости оказанных услуг.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Привлеченные к участию в деле Скуратов Д.Ю. и Раненко А.А. отзывы на жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2009 между коллегией адвокатов и администрацией заключен муниципальный контракт N 207/2009/79-09 на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокатская палата обязалась оказывать юридические услуги посредством направления адвоката для фактического исполнения обязанностей по договору.

Согласно пункту 3.2 контракта за работу, выполняемую адвокатом, администрация, независимо от оказываемого объема услуг, ежемесячно выплачивает 60000 руб., при этом налоговые и иные обязательные платежи, подлежащие удержанию с адвоката, в данную сумму не входят и дополнительно перечисляются налоговому агенту адвоката - коллегии адвокатов, в размере 21% от указанной суммы. Общая стоимость контракта определена сторонами в размере 435600 руб.

В силу раздела 4 муниципального контракта договор заключен сроком на шесть месяцев с момента его подписания. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку администрацией не исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг в июне, июле 2009 года и марте, апреле 2010 года, адвокатская палата обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что муниципальный контракт на оказание юридических услуг не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрация заявила встречный иск о признании его недействительным.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно - правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что муниципальный контракт противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пришли к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Так, в нарушение частей 10 и 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в спорный контракт не включены обязательные условия об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, а также о порядке осуществления заказчиком приемки оказанных услуг. Напротив, вопреки указанным положениям Закона, в контракте предусмотрена обязанность администрации производить оплату адвокату независимо от оказываемого объема услуг (пункт 3.2).

Проанализировав данное положение муниципального контракта во взаимосвязи с пунктом 2.1, которым адвокату предоставлена возможность не оказывать услуги администрации в период нахождения в отпуске или на больничном, суды обеих инстанций правомерно сочли, что муниципальный контракт противоречит в том числе статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Судами также установлено, что включая в контракт условие о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок при незаявлении одной из сторон о его прекращении в случае истечения срока действия, контрагенты в нарушение пункта 4.1 статьи 9 указанного выше закона фактически изменили условие о цене контракта, поскольку при продолжении договорных отношений общая стоимость оказанных услуг увеличивается пропорционально увеличению срока оказания услуг, что недопустимо. Кроме того, такое условие внесено в муниципальный контракт вопреки части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку внесение изменений в условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, как по соглашению сторон так и в одностороннем порядке не допускается (часть 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка могла быть совершена без включения в нее указанных условий, и это обстоятельство позволяет признать ее недействительной в части, а не в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Как правильно отмечено апелляционным судом, невключение в спорный муниципальный контракт ряда обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А59-2092/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2011 г. N Ф03-9773/2010 по делу N А59-2092/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании