Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9582/2010 по делу N А24-2791/2007 (извлечение) (ключевые темы: платежное поручение - неуполномоченное лицо - банк - оттиск печати - убытки)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Штанько Е.В., представитель, доверенность от 24.12.2010 б/н; от ответчика: Кривцова О.Л., представитель, доверенность от 29.12.2010 N 77 НП 9162254 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НАШ БАНК " на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк", третьи лица: закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг", Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд", о взыскании 7431249 руб. 99 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Камчатснабсервис" (далее - ООО "Камчатснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатрыббанк" (далее - банк) о взыскании 7183241 руб., из которых 7132000 руб. - убытки, причиненные в результате незаконного списания денежных средств со счета истца, 51241 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ОАО "Камчатрыббанк" в нарушение условий договора банковского счета произведено незаконное списание со счета ООО "Камчатснабсервис" без его распоряжения денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 15, 393, 856, 866 ГК РФ.

По ходатайству ответчика суд уточнил его наименование - открытое акционерное общество "Дальневосточный ипотечный банк" (далее - ОАО "ДИП-Банк", банк).

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 299249 руб. 99 коп.

Решением от 06.11.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 решение от 06.11.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Дальспецлизинг" и Компанию с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд исходил из того, что истцом не представлены безусловные доказательства того, что предъявленная им к взысканию сумма списана с его счета ответчиком по поддельным платежным поручениям по распоряжению неуполномоченного лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2010 постановление от 20.11.2008 отменено на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета от 08.01.2003 N 365131 в связи с отсутствием обязанности банка по установлению подлинности подписи и оттиска печати в платежных поручениях при их визуальном сходстве с образцами, находящимися в банке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2010 постановление апелляционного суда от 22.04.2010 отменено на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом удовлетворено ходатайство ответчика о его замене с ОАО "ДИП-Банк" на ОАО "НАШ БАНК".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 иск удовлетворен. С ОАО "НАШ БАНК" в пользу ООО "Камчатснабсервис" взыскано 7452549 руб., из которых 7132000 руб. - убытки, 299249 руб. 99 коп. - проценты, 20300 руб. - расходы по оплате экспертизы, а также 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован наличием состава правонарушения, позволяющего привлечь банк к ответственности в соответствии со статьями 15, 393, 866 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "НАШ БАНК" просит постановление апелляционного суда от 23.11.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права - статей 15, 393 ГК РФ, статей 8, 268 АПК РФ. Полагает, что Андреева С.Ю., имеющая право распоряжаться счетом общества в полном объеме и фактически управляющая делами общества, передав платежные поручения в банк, выразила волю ООО "Камчатснабсервис" на осуществление операций по ним. В связи с этим считает, что основания для удовлетворения иска в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ отсутствуют. Заявитель указал на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства банка об отложении разбирательства по делу лишил его права на равноправное участие в судебном разбирательстве и представление дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного 15.11.2010. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерный допуск апелляционным судом к участию в деле представителя истца по доверенности от 04.02.2009 при наличии введенной в отношении истца процедуры банкротства - конкурсное производство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представить ООО "Камчатснабсервис" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 365131, предметом которого являются согласованные сторонами условия заключения, изменения, исполнения и расторжения договора банковского счета и ведения операций по нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность вверенных ему истцом денежных средств. Списание денежных средств с его счета производить только по поручению истца.

На основании представленных в банк платежных поручений от 07.06.2007 NN 11 и 14 со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 7125000 руб., подлежащие перечислению в адрес третьих лиц: ЗАО "Дальспецлизинг" и Компания с ограниченной ответственностью "Риэл Истейт Менеджмент Лтд".

Истец, полагая, что действиями банка по списанию с его счета денежных средств на основании подписанных неуполномоченным лицом расчетных документов, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определяемом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что на момент проведения спорных банковских операций генеральным директором ООО "Камчатснабсервис" являлась Махлай Л.В., обладающая полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (заключение эксперта от 18.02.2010) установлено, что подписи в строке "подписи" в платежных поручениях от 07.06.2007 NN 11 и 14 выполнены не Махлай Л.В., а иным лицом с подражанием ее подписи. Оттиски печати ООО "Камчатснабсервис" в платежных поручениях нанесены не печатью общества, образец которой имеется в находящейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати истца, оформленной 15.11.2005.

Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета по платежным поручениям, выданным неуполномоченным лицом, содержащим оттиски печати не соответствующие оттиску печати истца, а также в связи с отсутствием в договоре банковского счета от 08.01.2009 ограничений ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в размере 7132000 руб.

С учетом изложенного доводы банка о недоказанности наличия причинной связи между действиями банка и понесенными убытками истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что Андреева С.Ю., являвшаяся ранее работником банка, передавшая в банк платежные документы и имевшая право распоряжаться счетом общества, выразила его волю на осуществление операций по спорным платежным поручениям от 07.06.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные платежные поручения подписаны Андреевой С.Ю. Передача документов указанным лицом в банк не освобождает последнего от обязанности по проверке финансовых документов с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также от ответственности за последствия исполнения платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и о представлении в связи с этим дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2010 не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, представленная с кассационной жалобой копия указанного постановления, содержащая ссылку на пояснения учредителя третьего лица по делу ЗАО "Дальспецлизинг" о наличии договорных отношений с истцом, в результате которых произошло перечисление денежных средств в сумме 7000000 руб., не может служить безусловным доказательством наличия договорных отношений, а также факта перечисления указанных денежных средств во исполнение данных отношений. Какие-либо договоры в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами не представлялись и судом не исследовались.

Довод заявителя жалобы с тем, что судом необоснованно допущена к участию в деле представитель истца на основании доверенности выданной неуполномоченным лицом (руководителем истца), тогда как ООО "Камчатснабсервис" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не влияющий на правильность судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании кассационной инстанции указанным представителем истца представлена доверенность на представление интересов истца от 24.12.2010 б/н, выданная конкурсным управляющим В.А. Сипко.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, апелляционный суд не учел, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, установленная статьей 856 ГК РФ, неустойка и проценты, предусмотренные статьей 866 ГК РФ, носят зачетный характер по отношению к убыткам и не могут быть взысканы сверх убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на основании статей 856, 866 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а постановление апелляционного суда от 23.11.2010 в указанной части полежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с частичной отменой обжалуемого судебного акта подлежат перераспределению между сторонами и судебные расходы по делу с учетом уплаченных сторонами сумм государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приостановление постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по настоящему делу определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2010 на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А24-2791/2007 Арбитражного суда Камчатского края в части взыскания с открытого акционерного общества "НАШ БАНК" 299249 руб. 99 коп. процентов и государственной пошлины по иску в размере 60150 руб. отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказать. В остальном постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАШ БАНК": расходы по государственной пошлине по иску: в доход федерального бюджета - 53191 руб. 51 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" - 4542 руб. 30 коп.; расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам: в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" - 2879 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Камчатснабсервис" в пользу открытого акционерного общества "НАШ БАНК" расходы по кассационной жалобе в сумме 80 руб. 53 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9582/2010 по делу N А24-2791/2007

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании