(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9534/2010 по делу N А73-6420/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор банковского счета - 115-фз - юридический адрес - учредительные документы - банк)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Проценко В.В., директор, Мерц С.О., представитель по доверенности б/н от 01.08.2010, от ответчика: Семизоров Т.С., представитель по доверенности N 008 от 27.04.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" на решение от 12.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А73-6420/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" о понуждении заключить договор.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк) об обязании заключить договор на обслуживание банковского счета и открыть расчетный счет.
Решением от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, Банк обязан в течение семи дней заключить с ООО "Лотос" договор банковского счета на разработанных и объявленных для всех обратившихся единых условиях.
Судебные акты мотивированы наличием у Банка обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 846 ГК РФ, заключить договор банковского счета с истцом.
В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ Банка от заключения с истцом договора банковского счета основан на положениях пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и сведениях об отсутствии ООО "Лотос" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Лотос" с доводами жалобы не согласились, полагая решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Проверив законность решения от 12.08.2010 и постановления от 13.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, 22.04.2010 ООО "Лотос" обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета и заключении договора банковского счета.
Письмом от 17.05.2010 N 23-6353 Банк сообщил ООО "Лотос" о невозможности заключения договора банковского счета и открытия расчетного счета, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражные суды обеих инстанций установили, что основанием для отказа Банком в заключении договора банковского счета явилось отсутствие ООО "Лотос" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.
Пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает право кредитных организаций отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица - общества определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 1.10 устава ООО "Лотос" определены местонахождение общества и его юридический адрес: 680000, г. Хабаровск, переулок Краснодарский, 1. Аналогичные сведения о местонахождении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Лотос" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.03.2010.
На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт отсутствия ООО "Лотос" по юридическому адресу. Суды установили, что фактическое местонахождение ООО "Лотос": г. Хабаровск, ул. Советская, дом 10 не совпадает с местонахождением общества, указанным в его учредительных документах. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
При таком положении вывод арбитражных судов об отсутствии у Банка оснований для отказа ООО "Лотос" в заключении договора банковского счета противоречит пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Предоставление ООО "Лотос" Банку достоверной информации о фактическом местонахождении общества, на что указывают арбитражные суды в судебных актах, не устраняет действие пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и не свидетельствует о необоснованном уклонении Банка от заключения с истцом договора.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям, оснований для понуждения Банка к заключению с ООО "Лотос" договора банковского счета в данном случае не имелось.
В связи с этим решение от 12.08.2010 и постановление от 13.10.2010, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Лотос" в удовлетворении требования об обязании Банка заключить с истцом договор банковского счета.
Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 12.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А73-6420/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в иске общества с ограниченной ответственностью "Лотос" об обязании открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" заключить договор банковского счета отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2011 г. N Ф03-9534/2010 по делу N А73-6420/2010
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Обзор документа
Организация захотела открыть расчетный счет и заключить договор банковского счета. Но ей отказали. Это связывалось с тем, что она отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах.
Суд федерального округа признал отказ правомерным.
В силу п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор счета с клиентом, предложившим открыть его на объявленных условиях. Нельзя отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданной ему лицензией. Исключение, в частности, составляют случаи, когда отказ допускается правовыми актами.
В п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма установлено следующее. Договор банковского счета разрешается не заключать при отсутствии по своему местонахождению организации, ее постоянно действующего органа управления, иного субъекта, который вправе действовать от ее имени без доверенности.
В спорном случае юрлицо представило банку достоверную информацию о своем фактическом местонахождении. Но это не устраняет действие п. 5.2 ст. 7 названного закона.
