Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8505/2010 по делу N А51-14695/2010 (извлечение) (ключевые темы: исключительные права - авторский договор - автор - авторское право - смежные права)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ООО "ГрейТ" - Бардин Ю.В., представитель по доверенности от 29.09.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны на решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А51-14695/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Алины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейТ", обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" третье лицо: Горшкова Алина Александровна о защите интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Горшкова Алина Александровна (далее - предприниматель Горшкова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрейТ" (далее - ООО "ГрейТ"):

- о пресечении действий, нарушающих авторские права истца, путем установления запрета ответчику на любое использование текстов (или части текста) и на использование порядка размещения информации, примененных истцом в буклете теплого пола торговой марки "MIRAE";

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "ГрейТ" изготовленных им контрафактных экземпляров буклетов теплого пола торговой марки "ALADDIN";

- об обязании ответчика опубликовать в деловом еженедельнике (газете) "Золотой рог" решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя;

- о взыскании 750000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 150000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

До принятия судом решения предприниматель Горшкова А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от иска в части взыскания 150 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 определение от 19.11.2009 отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей. Вопрос о рассмотрении требований истца направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2010 постановление апелляционного суда от 02.02.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ООО "Энергия", являющееся разработчиком и изготовителем рекламного буклета теплого пола "ALADDIN" по договору с ООО "ГрейТ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Горшкова А.А. как физическое лицо.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Горшковой А.А. отказано. В части требования о взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С предпринимателя Горшковой А.А. в пользу ООО "ГрейТ" взыскано 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом того, что буклет на продаваемый им товар - теплый пол "MIRAE" создан Горшковой А.А., является результатом ее творческого труда и, соответственно, самостоятельным объектом авторского права. Кроме того, суды указали, что содержащийся в буклете теплого пола "MIRAE" текст рекламы содержит технические характеристики теплого пола и является информацией в смысле пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", поэтому доводы истца о наличии у него исключительных прав и нарушении их ответчиками не соответствуют пункту 1 статьи 1255 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Горшкова А.А. просит решение от 27.07.2010 и постановление от 04.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно истолковали положения статей 1255 и 1259 ГК РФ; не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; не применили подлежащие применению нормы Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах"; применили статью 1257 ГК РФ, которая по настоящему спору не подлежит применению; в нарушение статей 12, 64, 75 АПК РФ обосновали свои выводы на недопустимом доказательстве - рекламном буклете теплого пола ""ALADDIN" на английском языке; не исследовали все доводы истца и не дали оценку представленным истцом доказательствам; нарушили принципы состязательности и равноправия сторон; не учли наличие на буклетах теплого пола "MIRAE" знака охраны авторского права Горшковой А.А., который свидетельствует о презумпции ее авторства.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу полностью поддерживает доводы истца и присоединяется к его просьбе об отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГрейТ" опровергает доводы истца о нарушении судами норм материального и процессуального права, заявляет об отсутствии сходства и совпадений в используемых истцом и ответчиком рекламных буклетах продаваемого ими теплого пола разных торговых марок, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица и ООО "Энергия", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Представитель ООО "ГрейТ" дал пояснения по тексту отзыва на жалобу и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 07.12.2010 до 17 час. 40 мин. 14.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что истец с июля 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже и распространению на территории Российской Федерации греющей пленки (теплый пол) "MIRAE" производства компании "MMS INC" (Республика Корея) на основании заключенного с указанной компанией контракта от 13.07.2006 N MF-13.

Истец распространяет буклеты с рекламой греющей пленки (теплый пол) "MIRAE". По пояснениям истца, при изготовлении буклетов используются оригинальный текст и дизайн-макет, разработанные Горшковой А.А. как физическим лицом и переданные Горшковой А.А. как предпринимателю по авторскому договору от 03.09.2006.

По условиям авторского договора от 03.09.2006 (с учетом дополнения к нему от 26.12.2007) Горшкова А.А. (автор) передает индивидуальному предпринимателю Горшковой А.А. (пользователь) исключительное право на использование текста и дизайн-макета (произведение), разработанных для изготовления рекламной продукции теплого пола "MIRAE", следующими способами: воспроизведение произведения, распространение путем продажи или иного отчуждения, публичное исполнение, перевод или иным образом переработка произведения и так далее; разрешает использование произведения определенными способами и в установленных договором пределах и дает право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Суды также установили, что ответчик - ООО "ГрейТ", с 2008 года реализующий в своих точках продаж в г. Владивостоке греющую пленку торговой марки "ALADDIN" на основании внешнеторгового контракта поставки от 04.09.2007 N 1, дилерского контракта от 04.09.2007 N Е07-UKR-CC-070413 с компанией "ML&H Co., Ltd" (Республика Корея), распространяет буклеты с рекламой теплого пола "ALADDIN".

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, в рекламных буклетах теплого пола "ALADDIN" полностью повторяется текст, а также порядок размещения и названия информационных блоков из рекламных буклетов теплого пола "MIRAE", исключительные права на которые принадлежат истцу согласно авторскому договору от 03.09.2006.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 29), часть четвертая ГК РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности введена в действие с 01.01.2008.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 5 этого же Федерального закона N 231-ФЗ права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой ГК РФ. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

На момент заключения между предпринимателем Горшковой А.А. и Горшковой А.А. как автором авторского договора от 03.09.2006 и дополнения к нему от 26.12.2007 действовал Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Статья 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" содержит перечень объектов авторского права, который не является исчерпывающим.

Исходя из этого и положений части четвертой ГК РФ арбитражные суды правильно определили, что рекламный буклет также может быть объектом авторского права, подлежащим защите в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Аналогичная норма содержится в статье 1257 ГК РФ, в силу которой автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения. Такие же права принадлежали автору на основании статей 15-16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Статьи 30-31 этого же Закона РФ, действовавшие на момент заключения авторского договора от 03.09.2006, допускали передачу автором исключительных прав на произведение иным лицам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных на авторском договоре о передаче исключительных прав, суды обеих инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что текст и макет рекламного буклета теплого пола "MIRAE" созданы Горшковой А.А. в результате ее творческого труда. То есть выводы судов сводятся к тому, что отсутствуют доказательства наличия у спорного буклета статуса объекта авторского права и доказательства принадлежности Горшковой А.А. как физическому лицу права авторства на произведение, в связи с чем эти права не могли быть переданы истцу по авторскому договору от 03.09.2006 и истец не обладает правом на защиту авторских прав в отношении рекламного буклета теплого пола торговой марки "MIRAE".

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела. В деле отсутствует акт приема-передачи Горшковой А.А. как автором индивидуальному предпринимателю Горшковой А.А. макета рекламного буклета и текста, подлежащего размещению в этом буклете. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии материального носителя исключительных прав, передаваемых по авторскому договору от 03.09.2006, в деле отсутствуют. Дизайн-макет буклета, подготовленный автором Горшковой А.А., не представлен. Представленные истцом в материалы дела черновые записи из блокнота не датированы, не содержат указания на автора и на относимость этих черновых записей к спорному буклету, поэтому правомерно не приняты судами в качестве доказательства авторства Горшковой А.А. в отношении рекламного буклета.

Договор от 03.03.2008 б/н, заключенный между ООО "РИЦ Колизей" (исполнитель) и предпринимателем Горшковой А.А. (заказчик) на редактирование дизайн-макетов рекламных буклетов теплого пола "MIRAE" и изготовление полиграфической продукции, на который ссылается истец в кассационной жалобе, также не содержит ссылок на то, что автором макетов буклета является Горшкова А.А. и исключительные права на макет буклета переданы автором буклета предпринимателю Горшковой А.А.

С учетом изложенного судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности предпринимателем Горшковой А.А. принадлежности ей исключительных прав на макет рекламного буклета теплого пола "MIRAE" соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

При отсутствии доказательств возникновения у истца исключительных прав на рекламный буклет иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения.

Неправильного применения статьи 1257 ГК РФ суды не допустили, поскольку названную норму не применяли. Применение статей 1255, 1259 ГК РФ при определении объектов авторского права с учетом аналогичного содержания статьи 7 Закона РФ "Об авторском право и смежных правах" не повлияло на правильность выводов судов.

Нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушение перечисленных в кассационной жалобе статей АПК РФ, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющийся на буклете теплого пола "MIRAE" знак "копирайт" (знак охраны авторского права) как на безусловное доказательство наличия у истца исключительных прав на спорный буклет, судом кассационной инстанции отклоняется. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 29, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Учитывая, что по настоящему делу ответчиком оспаривалось наличие у истца исключительных прав и отсутствие этих прав судом установлено в связи с отсутствием доказательств права авторства Горшковой А.А., наличие знака "копирайт" на одном из буклетов теплого пола "MIRAE" (без указания даты его изготовления) не свидетельствует о безусловном наличии у истца исключительных прав.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами всех представленных истцом доказательств и отсутствии их оценки отклоняются, так как доказательства, имеющие отношение к предмету спора, судами исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Буклет теплого пола торговой марки "ALADDIN" на английском языке не был предметом исследования и оценки судов, а лишь упомянут в контексте возражений ответчика, поэтому нарушений части 5 статьи 75 АПК РФ судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А51-14695/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф03-8505/2010 по делу N А51-14695/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании