Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6270/2010 по делу N А73-19710/2009 Иск о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии у ответчика бульдозера, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки удовлетворен в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Гончарук Ю.А., представитель по доверенности от 26.01.2010 б/н; от ответчика: ООО "Лизингстроймаш Амур" - Архимов В.Н., представитель по доверенности от 20.07.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение от 19.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о расторжении договора, изъятии и возврате имущества, взыскании 139527,10 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "ЛСМ") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006 N TG21L-06, об изъятии у ответчика Нового гусеничного бульдозера Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940, о взыскании 116996,44 долларов США, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 101914,24 долларов США и неустойка в размере 15082,20 долларов США (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленный ООО "Катерпиллар Файнэншл" иск основан на положениях статей 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)) и мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей.

Решением суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116996,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда и 31491 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине, а также расторгнут спорный договор финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2006. В части требования об изъятии у ООО "ЛСМ" нового гусеничного бульдозера Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в изъятии у ООО "ЛСМ" предмета лизинга и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об истребовании им у лизингополучателя именно нового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец заявлял требования об изъятии предмета лизинга, определенного в договоре как Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛСМ" возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2006 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "ЛСМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG21L-06, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность оборудование у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его в лизинг на 36 месяцев с момента подписания акта приема - передачи, а лизингополучатель вносить лизинговые платежи по графику. В Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, предмет лизинга определен как Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940.

Общая сумма лизинговых платежей согласована сторонами в сумме 589154,08 долларов США. При этом за просрочку уплаты любого лизингового платежа предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты пени в размере 0, 05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанной сделки лизингодатель по договору купли - продажи от 24.07.2006 N АМС-21-06 приобрел у ООО "Амур Машинери энд Сервисес" предмет лизинга.

По акту приема - передачи от 11.09.2006 лизингополучателю передано оговоренное в договоре N TG21L-06 имущество: Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель направил последнему претензии об уплате образовавшейся задолженности и расторжении договора, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по спорному договору, что является основанием для расторжения договора лизинга и взыскания задолженности по лизинговым платежам. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии у ООО "ЛСМ" Нового гусеничного бульдозера Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940, арбитражные суды исходили из того, что истец истребовал у лизингополучателя именно новое оборудование, а не сам предмет лизинга.

Между тем, данный вывод сделан судами без учета того, что, обращаясь с иском об изъятии Нового гусеничного бульдозера Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обосновывало свое требование положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того в тексте искового заявления истец указывал, что при досрочном прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие содержится и в тексте договора лизинга (статьи 11, 12).

На основании изложенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также содержания договора лизинга, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права изъять предмет лизинга, однако отказали в удовлетворении заявленных требований, ошибочно полагая, что истец истребует иное новое оборудование.

Вместе с тем судами не учтено, что при определении предмета иска ООО "Катерпиллар Файнэншл" использовало слово "Новый" не как качественную характеристику гусеничного бульдозера, определяющую степень его использования, а как составляющую часть наименования предмета лизинга - "Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940".

Как установлено судами предмет лизинга, определенный в договоре как "Новый гусеничный бульдозер Катерпиллар модель D8R, серийный номер 9ЕМ02940", был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 11.09.2006, при этом доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования оборудованием, переданным ему по договору лизинга, арбитражные суды в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" отказали истцу в удовлетворении его требований об изъятии предмета лизинга.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда, подлежат отмене, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части изъятия у ООО "ЛСМ" предмета лизинга.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А73-19710/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: Новый гусеничный бульдозер производства компании Катерпиллар модели D8R, серийный номер 9EМ02940.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф03-6270/2010 по делу N А73-19710/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании