Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-6770/2009 по делу N А51-8377/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Веревочкин С.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N 03-06/02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-8377/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 09-19078-51ДСП.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 16.03.2009 N 09-19078-51 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 287192 руб. и начисления пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1435964,76 руб., как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ. В остальном заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания неправомерным начисление пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 111 НК РФ и для освобождения налогоплательщика от ответственности и уплаты пеней.

Общество извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание его представитель не прибыл, представило возражения на жалобу, а также письменное ходатайство о приобщении доказательств, уплатив в связи с этим государственную пошлину в сумме 1000 руб. платежным поручением от 12.11.2009 N 1224.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, составлен акт от 29.01.2009 N 09-8880/22ДСП и 16.03.2009 принято решение N 09-19078-51ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 299805,55 руб., доначислен НДС в сумме 1435964,76 руб. и начислены пени в сумме 129652,10 руб. Основанием для доначисления указанной выше суммы налога, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось неправомерное включение налогоплательщиком в состав операций, неподлежащих в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогообложению, выручки от реализации работ (услуг) по ремонту судов БАТМ "Капитан Сухондяевский" на сумму 3771982 руб. и БАТМ "27 съезд КПСС на сумму 4205600 руб.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги облагаются данным налогом.

Суды обеих инстанций, проверяя решение инспекции по заявлению общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для доначисления НДС в названной выше сумме и признали решение инспекции в данной части соответствующим положениям главы 21 НК РФ.

Вместе с тем, суды удовлетворили заявление налогоплательщика в части штрафа и пеней, при этом обоснованно исходили из того, что имеются обстоятельства, исключающие в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ вину юридического лица в совершении налогового правонарушения. К таким обстоятельствам законодатель относит (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ) письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, налогоплательщик, применяя положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при определении налоговой базы по НДС в спорный период, руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письмах от 22.05.2001, от 02.10.2002, от 04.12.2002, от 23.01.2006, от 31.08.2006, от 11.07.2007 и других, а также разъяснениями инспекции в письме от 26.02.2008 N 05-17/83/3721. Указанные обстоятельства расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в неуплате налога, а также об отсутствии оснований для начисления пеней, с учетом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в данной части.

Доводы, заявленные инспекцией в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, а фактически направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство общества о приобщении доказательств, которые, кроме того, не были предметом исследования в суде первой и суде апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

Обществом кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты не подана, вместе с тем, при направлении в суд кассационной инстанции письменного ходатайства о приобщении доказательств ООО "Завод Дальрыбтехцентр" была уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 12.11.2009 N 1224), которая по правилам статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционного суда в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь статьями, 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-8377/2009 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Дальрыбтехцентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.11.2009 N 1224. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-6770/2009 по делу N А51-8377/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании