Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2279/2009 Иск о расторжении договоров целевого займа и взыскании сумм займа удовлетворен, поскольку ответчик не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием заемных средств (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Мицура, представитель по доверенности от 06.10.2008 N 611; А.О. Наумов, представитель по доверенности от 27.12.2007 N 1330-Д, от ответчика: С.В. Иванов, представитель по доверенности от 11.01.2009 N 10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-576/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Золотое звено" о расторжении договоров займа и взыскании 87951033,30 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Золотое звено" о расторжении договоров целевого займа от 16.07.1993 N 2, от 11.02.1994 N 3, от 02.09.1994 б/н, от 16.01.1995 б/н, от 02.06.1995 б/н, от 31.07.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 08.06.1995 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 29.07.1998 б/н, от 07.02.1994 б/н, от 10.09.1994 б/н, от 25.01.1995 б/н, от 08.06.1995 б/н, от 10.08.1994 б/н, от 06.12.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 10.09.1999 б/н, от 03.07.1993 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н и взыскании 89951033,30 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием заемных средств в связи с чем договоры подлежат расторжению с досрочным возвратом суммы займа на основании статей 450, 814 ГК РФ.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 02.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2009 решение суда отменено, в иске ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с постановлением от 13.03.2009, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 02.12.2008.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что апелляционный суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статью 5 ГК РФ, проигнорировал указания Федерального арбитражного суда ДВО, изложенные в постановлении от 26.09.2008.

Истец не согласен с выводами суда о том, что заимодавцем полностью контролировалось целевое использование заемных средств и о том, что в договорах займа стороны не предусмотрели в какой форме должны представляться отчеты об использовании денежных средств.

Заявитель также считает неправильным вывод суда о завершении строительства железной дороги.

Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом дана неправильная оценка письмам истца от 01.08.2006 и от 24.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Золотое звено" не согласилось с доводами жалобы и изложило свои возражения относительно этих доводов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, оставить в силе решение от 02.12.2008 того же суда.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.1993 по 10.09.1999 между Дальневосточной железной дорогой (заимодавец, правопредшественник ОАО "РЖД") и ОАО "Золотое звено" (заемщик) заключены 27 договоров займа, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь на общую сумму 90805659 руб. (в новом масштабе цен). Сроки возврата займа на сумму 79360703,66 руб. с учетом дополнительного соглашения к договорам займа от 02.08.2002 N НЮ-1521 и внесения в него изменений по решению арбитражного суда установлены согласно графику: 2005 год - 100000 руб., 2006 года - 700000 руб., 2007 год - 2000000 руб., 2008 год - 6000000 руб., 2009 год - 13000000 руб., 2010 год - 17000000 руб., 2011 год - 22000000 руб., 2012 год - 18560703,66 руб. В части остальной суммы займа сроки возврата установлены в течение семи - девяти лет после сдачи дороги в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров.

В течение 2006-2007 годов ОАО "Золотое звено" возвратило заемные средства на сумму 2800000 руб.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в случае необходимости по требованию заимодавца представить отчет о целевом использовании кредита.

Письмом от 01.08.2006 N 1291/н истец просил ответчика представить в срок до 15.08.2006 первичные финансовые документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств на строительство железной дороги.

24.01.2007 ОАО "РЖД" письмом N НЮ-24/116 обратилось к ОАО "Золотое звено" с просьбой обеспечить доступ на территорию последнего уполномоченных лиц железной дороги для аудиторской проверки целевого использования заемных средств и представить им для ознакомления отчеты об использовании займа и первичную документацию.

25.01.2007 представителем ОАО "РЖД" и представителями ООО Аудиторской фирмы "Бизнеспарк" был составлен акт о том, что ОАО "Золотое звено" не обеспечило доступ в помещение последнего для ознакомления с документами, подтверждающими целевое использование заемных средств.

Письмом от 20.02.2007 N НЮ-24/123 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, представленных по договорам займа в связи с не обеспечением со стороны последнего возможность заимодавцу контролировать использование заемных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований и вследствие этого обязанности по обеспечению им возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В договорах, указанных выше, предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь, то есть имеет место целевой заем.

Вывод апелляционного суда о том, что ФГУП ДВЖД, являясь учредителем заемщика, осуществляло контроль за освоением заемных денежных средств, а новое юридическое лицо ОАО "РЖД" не вправе было требовать от ответчика предоставление документов по целевому использованию займа, поскольку они исследовались заимодавцем (ФГУП "ДВЖД"), не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" правильно указал, что истец, как акционер, владеющий 13,8 процентами голосующих акций, имеет ограниченные сведения о финансовом положении ответчика.

Представление ОАО "Золотое звено" бухгалтерских балансов и протокола заседания совета директоров, по запросам ОАО "РЖД" от октября 2006 N 94/ НРЖ, от 18.09.2007 N 304, 27.11.2007 N 358 связано с исполнением ответчиком требований ФЗ "Об акционерных обществах"

Вывод апелляционного суда об обычае делового оборота, сложившегося между сторонами, противоречит статье 814 ГК РФ, которой не предусмотрены виды контроля за целевым использованием заемных средств.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А73-576/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе решение от 02.12.2008 по этому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Золотое звено" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину: по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2009 г. N Ф03-2279/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании