Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3127 В иске об обязании УВД согласовать с обществом размещение отдельно стоящего двухстороннего щита отказано, поскольку общество не обладает разрешительной документацией на фактическое местонахождение сооружения, не имеет заключенного договора аренды земельного участка (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Управления внутренних дел по городскому округу "Город Южно-Сахалинск": А.И. Чонка - государственный инспектор, доверенность от 22.07.08 N 100274, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Южно-Сахалинску на решение от 29.02.2008, постановление от 12.05.2008 по делу N А59-4338/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" к Управлению внутренних дел г. Южно-Сахалинска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", общество) обратилось в суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Южно-Сахалинска (ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска) о признании неправомерным отказа в согласовании установки рекламного щита и обязании согласовать размещение рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ирида-Сервис" (далее - ООО РА "Ирида-Сервис"), Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска).

Определением суда от 22.01.2008 в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Южно-Сахалинска на надлежащего - Управление внутренних дел по городскому округу "Город Южно-Сахалинск" (далее - УВД по городу Южно-Сахалинску).

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило признать незаконными действия УВД по городу Южно-Сахалинску, выраженные в отказе согласовать размещение отдельно стоящего двухстороннего щита с наружным подсветом площадью 36 кв.м. по восточной стороне проспекта Мира в г. Южно-Сахалинске напротив ДК "Родина" (200 метров на север от пересечения с улицей Сахалинской), изложенные в письмах от 12.09.2007, 31.10.2007; обязать ответчика согласовать с обществом размещение отдельно стоящего двухстороннего щита с наружным подсветом.

Решением от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение изменено, в удовлетворении заявления об обязании УВД по городу Южно-Сахалинску согласовать с обществом размещение отдельно стоящего двухстороннего щита отказано, в остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УВД по городу Южно-Сахалинску обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судом не выяснен вопрос о правомерности расположения рекламной конструкции ООО "Северный дом" на местности. В настоящее время рекламная конструкция расположена по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 226 метров севернее улицы Сахалинской с восточной стороны, в то время как в заявлении и паспорте рекламного места, представленного на согласование, указан другой адрес: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 200 метров севернее улицы Сахалинской, где рекламных конструкций никогда не было и нет, так как в этом месте проходит дорога.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.11.06 N Г00009/7, заключенному между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Северный дом", последнему предоставлен в аренду земельный участок для размещения рекламной конструкции с 07.07.06 по 31.12.06 по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира напротив ДК "Родина" /восток/ 200 м на север от пересечения с ул.Сахалинской (т. 2 л.д. 48-52). Соглашениями к договору аренды от 01.02.07; 10.12.07 срок аренды продлялся до 30.06.07; 31.03.08 (т. 2 л.д. 53-54).

ООО "Северный дом" 03.09.07 обратилось в Отдел ГИБДД УВД по г. Ю.-Сахалинску с заявлением о получении согласования на размещение временной рекламной конструкции на очередной год. Письмом от 12.09.07 N 1069 в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушением п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку расстояние между используемым ООО "Северный дом" щитом и рекламной конструкцией ООО РА "Ирида-Сервис" составляет менее 100 м. Кроме того, было отозвано ранее выданное согласование, указано на отсутствие согласования с балансодержателем - ГУ Управление автомобильных дорог по Сахалинской области.

ООО "Северный дом", считая данный отказ незаконным, поскольку рекламный щит ООО РА "Ирида-Сервис" установлен в 2003 году, в то время, как рекламный щит заявителя установлен в 2001 году, и нарушающим его право на использование рекламного щита, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.06 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25.04.2007 N 662/32-07-3 утвержден Порядок выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

Согласно п. 1.3 Порядка, установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется их владельцами при наличии разрешений на установку рекламных конструкций, предусмотренных Федеральным законом "О рекламе" и выдаваемых ДАГУН г. Южно-Сахалинска в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно разделу 3 Порядка к согласующим организациям относятся: ДАГУН г. Ю.-Сахалинска, ОГИБДД г. Южно-Сахалинска, ОГУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области", ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток", ОАО "Электросервис", Департамент городского хозяйства, Южный территориальный межрайонный отдел управления Роснедвижимости по Сахалинской области. При этом, ОГИБДД г. Южно-Сахалинска производит согласование мест установки стационарных рекламных конструкций на территории г. Южно-Сахалинска в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; осуществляет ведомственный контроль за соблюдением условий согласований при установке рекламных конструкций и их дальнейшей эксплуатации, выдачи соответствующих предписаний.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ОГИБДД УВД по г. Южно-Сахалинску явилось нарушение п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Документом, применение которого является обязательным, поскольку направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в целях охраны жизни и здоровья граждан, служит ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. Изменение N 1", введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст. Пунктом 6.7 названного документа предусмотрено, что при площади рекламного объявления 18 кв.м. расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м. В данном случае, расстояние оказалось менее 100 м,- 50,8 м.

Вместе с тем, согласно акту ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 11.02.2008 N 13, следует, что размещение рекламной конструкции ООО РА "Ирида-Сервис" не соответствует расположению, определенному разрешительной документацией; ввод рекламного щита в эксплуатацию осуществлен 23.05.2003, т.е. позже, чем ООО "Северный дом" (июль 2001 г.); не обладает разрешительной документацией на фактическое местонахождение сооружения; не имеет заключенного договора аренды земельного участка. Иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рекламная конструкция ООО РА "Ирида-Сервис", а именно ее месторасположение не должно приниматься во внимание при расчете расстояния, установленного п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, является правильным.

Другие основания, приводимые ответчиком в судебном заседании, для отказа в размещение рекламной конструкции: отзыв ранее выданного согласования и отсутствие согласования с балансодержателем - ГУ Управлением автомобильных дорог Сахалинской области, судом обоснованно отклонены, как противоречащие выше приведенным нормам права.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, отказывая ООО "Северный дом" в обязании согласовать размещение рекламной конструкции, приняла во внимание представленный в деле акт обследования рекламной конструкции ООО "Северный дом" от 19.03.2008; рекламная конструкция фактически расположена по проспекту Мира с восточной стороны на расстоянии 226 м. на север от ул. Сахалинской; согласно паспорту рекламного места: 200 м. на север от пересечения с ул. Сахалинская, напротив ДК "Родина" - в данном месте проходит дорога (проезд к ДК Родина), в связи, с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о фактическом месторасположении рекламной конструкции 226 м., вместо 200 м.

В этой связи, вывод суда о признании незаконными действий УВД по городскому округу "Город Южно-Сахалинск", выраженных в отказе ООО "Северный дом" согласования размещения рекламной конструкции, и об отказе в удовлетворении заявления об обязании УВД по г. Южно-Сахалинску согласовать ООО "Северный дом" размещение отдельно стоящего двухстороннего щита с наружным подсветом площадью 36 кв.м., располагающегося по восточной стороне проспекта Мира в г. Южно-Сахалинске напротив ДК "Родина" (200 м. на север от пересечения с ул. Сахалинской), является обоснованным.

При изложенном, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.05.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4338/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3127

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании