Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1938 Иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества удовлетворен, поскольку при созыве и проведении общего собрания акционеров допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, а также нарушены права истца и его законные интересы (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Пономарчука Андрея Евгеньевича на решение от 25.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области, по иску акционера закрытого акционерного общества "Транс-Авто" Раткевича Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Транс-Авто", 3-е лицо: Пономарчук Андрей Евгеньевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Акционер закрытого акционерного общества "Транс-Авто" (далее - ЗАО "Транс-Авто", общество) Раткевич Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО "Транс-Авто" с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.05.2007 как не соответствующего пункту 4 статьи 49, статье 52 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В обоснование иска указано на неуведомление истца о месте и времени проведения собрания, отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Определением суда от 28.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционер ЗАО "Транс-Авто" Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Решением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Пономарчука А.Е., в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к следующему.

Решения о дате, времени и месте проведения собрания акционеров, а также о повестке дня собрания принимались, а протокол подписывался всеми членами совета директоров, которые в случае своего несогласия или наличия иного мнения о принятых решениях имели возможность отразить это в протоколе собрания совета директоров.

Вывод суда о том, что отправленная на имя истца корреспонденция имела вложения в виде чистого листа бумаги не может быть подтвержден представленными доказательствами. Согласно уставу ЗАО "Транс-Авто", уведомления направляются акционерам заказными письмами, что и было сделано.

Заявитель полагает, что истец уведомлен о проведении собраний в соответствии с требованиями статьи 55 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, которая судом в данном случае не применена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно реестру акционеров по состоянию на 31.05.2007, акционерами ЗАО "Транс-Авто" являются Раткевич С.А. и Пономарчук А.Е., обладающие соответственно 1532, 1409 шт. акций обыкновенных (52%, 48 % голосов).

17.04.2007 Пономарчук А.Е. обратился с требованием к председателю совета директоров ЗАО "Транс-Авто" Чернышову О.Г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия с повесткой дня: о внесении изменений в устав общества - пункт 9.8 устава принять в редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 9.6.1, 9.6.2, 9.6.3, 9.6.4, 9.6.14, 9.6.15, 9.6.17 и 9.6.18 пункта 9.6 устава, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций".

По результатам рассмотрения требования советом директоров ЗАО "Транс-Авто" в составе Бугрова Н.М., Маслича Н.Н., Чернышева О.Г. принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2007, о созыве 10.05.2007 внеочередного общего собрания с предложенной акционером повесткой дня, уведомление о проведении которого направлено Раткевичу С.А. заказным письмом.

Поскольку на собрании, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" от 10.05.2007, присутствовал только Пономарчук А.Е., собрание объявлено несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для его открытия.

10.05.2007 советом директоров ЗАО "Транс-Авто" принято решение о созыве повторного собрания акционеров.

30.05.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Транс-Авто", на котором Пономарчуком А.Е. принято оспариваемое решение по повестке дня о внесении изменений в пункт 9.8 устава общества.

Раткевич С.А., считая указанное решение внеочередного общего собрания акционеров общества не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился за их защитой в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Признавая оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транс-Авто" недействительным, суд исходил из того, что при его созыве и проведении допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, а также нарушены права истца и его законные интересы.

Судом установлено, что решения совета директоров, на основании которых проведено собрание, не соответствуют требованиям статьи 54, пунктов 3, 4 статьи 68 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку приняты меньшинством голосов; в протоколах не содержится сведений о времени и месте проведения собрания акционеров, дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, перечень информации (материалов), предоставляемый акционерам при подготовке к проведению общего собрания и порядок ее предоставления.

С учетом этих обстоятельств, решения совета директоров признаны судом недействительными.

Суд также признал, что в нарушение статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, решение которого оспаривается; уведомление направлено позднее чем за 20 дней до проведения собрания.

Согласно представленным в материалы дела актам вскрытия почтовых конвертов от 17.05.2007, от 28.05.2007, при вскрытии полученных почтовых отправлений от ЗАО "Транс-Авто" заказного письма N 676456(88)01338 3 (квитанция от 23.04.2007 N 01338), заказного письма N 676451(89)00054 7 (квитанция от 12.05.2007 N 00054) обнаружены чистые листы бумаги.

С учетом установленных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод, что допущенные обществом нарушения при созыве и проведении собрания являются основанием для признания принятого на нем решения недействительным. Поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания, то суд правильно указал, что его права были нарушены как акционера, обладающего большинством голосующих акций, влияющим на принятие решений.

Кроме того, пунктом 4 статьи 49 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1-3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. К таким вопросам относятся: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в нарушение данных норм права оспариваемое решение от 30.05.2007 предусматривает новую редакцию пункта 9.8 устава ЗАО "Транс-Авто" без указания об учете при принятии решения голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 52 Закона от 26.12.1995 N 208-Ф и необходимости в данном случае применения положений статьи 55 данного Закона, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 6 статьи 55 Закона идет речь о сроке, в течении которого решение совета директоров с момента его принятия направляется именно лицу, требовавшему созыва собрания акционеров. В статье же 52 Закона, правильно примененной судом, определен срок, необходимый для извещения акционеров о проведении собрания.

Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А04-7516/07-23/171 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1938

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании