(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1891 В иске о возложении на ликвидационную комиссию учреждения обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца о выплате задолженности и о взыскании с учреждения за счет его имущества в пользу истца пеней отказано, поскольку суд указал на непредъявление истцом требования о взыскании пеней ликвидационной комиссии, а также поскольку истец не представил доказательств отказа ответчика включить спорную сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1891
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ершова М.А., представитель по доверенности от 12.03.2008 N 1-6-9/64, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Российское авторское общество" на решение от 26.10.2007, постановление от 18.02.2008 по делу N А51-5166/2007 34-229 Арбитражного суда Приморского края, по иску общественной организации "Российское авторское общество" к учреждению "Владивостокский государственный цирк" о включении в промежуточный ликвидационный баланс 336999 руб. 22 коп., о взыскании 96560 руб. задолженности и 100000 руб. пеней.
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2008 года.
Общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению культуры "Владивостокский государственный цирк" (далее - учреждение) о возложении на ликвидационную комиссию учреждения обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс требования истца о выплате задолженности в размере 336999 руб. 22 коп. и о взыскании с учреждения за счет его имущества в пользу истца 96560 руб. задолженности и 100000 руб. пеней (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что ликвидационная комиссия ответчика уклонилась от ответа на требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности учреждения по выплате авторского вознаграждения в размере 336999 руб. 22 коп., образовавшейся за период до принятия решения о ликвидации учреждения, и не выплатила по требованию РАО авторское вознаграждение в размере 96560 руб., начисленное за исполнение программ на цирковой площадке после истечения двухмесячного срока, установленного для предъявления требований ликвидационной комиссии, в связи с чем указанные требования, а также требование о взыскании 100000 руб. пеней должны быть удовлетворены на основании пункта 2 статьи 63, пунктов 4-6 статьи 64 ГК РФ и условий лицензионного соглашения о публичном исполнении обнародованных произведений от 22.12.2004 N 30.
Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 96560 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебные акты в части взыскания 96560 руб. мотивированы тем, что задолженность на указанную сумм возникла после принятия решения о ликвидации должника и истечения установленного срока для предъявления требований кредиторов, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 64 ГК РФ она подлежит взысканию с ответчика за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Отказывая во взыскании 100000 руб. пеней, начисленных за период с 02.01.2005 по 01.05.2007 на сумму задолженности за январь 2005 года - март 2007 года, судебные инстанции указали на непредъявление истцом данного требования ликвидационной комиссии. Отказ в отношении суммы 336999 руб. 22 коп. мотивирован тем, что истец не представил доказательств отказа ответчика включить указанную сумму в промежуточный ликвидационный баланс, в который 366999 руб. 22 коп. фактически включены. Кроме того, судебные инстанции указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском об удовлетворении его требований за счет имущества ликвидируемого юридического лица, а не с требованием о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий ликвидатора по отказу во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, а учреждение не относится к лицам, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец, не оспаривая судебные акты в части взыскания с ответчика 96560 руб., просит решение и постановление в остальной части отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права - статьи 12, пункта 2 статьи 63, пунктов 4-5 статьи 64 ГК РФ; о необоснованной ссылке в судебных актах на нормы главы 24 АПК РФ, на которые истец не ссылался и которыми свои требования не обосновывал; о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда о непредъявлении истцом в ликвидационную комиссию требования на сумму 100000 руб. пеней и о недоказанности факта отказа ликвидационной комиссии во включении в промежуточный ликвидационный баланс требования РАО.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил о переименовании истца с общественной организации "Российское авторское общество" в общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество", представив копию свидетельства о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2008 серии 77 N 011140475.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.06.2008 до 10 час. 00 мин. 07.06.2008, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.12.2004 между РАО и учреждением заключено лицензионное соглашение N 30 о публичном исполнении обнародованных произведений (для цирковых площадок), по условиям которого учреждение обязано выплачивать авторское вознаграждение в размере и в порядке, установленных пунктами 2.1-2.5 соглашения, а также несет ответственность в виде уплаты пеней за нарушение срока его оплаты (пункт 2.6 соглашения).
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2006 N 453 "О Российской государственной цирковой компании" принято решение о ликвидации учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк".
В соответствии с данным постановлением создана ликвидационная комиссия, которая уведомила РАО о ликвидации учреждения и о предъявлении кредиторами требований в ликвидационную комиссию для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в течение двух месяцев со дня опубликования информации о ликвидации учреждения.
Информация о ликвидации учреждения опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.11.2006.
29.01.2007 РАО направило в ликвидационную комиссию учреждения требование об уплате задолженности по лицензионному соглашению от 22.12.2004 N 30 на сумму 352588 руб. 75 коп., из которых ответчик в течение января-февраля 2007 года оплатил истцу 15588 руб. 78 коп.
Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере 336999 руб. 22 коп. учреждение не уплатило и не сообщило истцу о рассмотрении заявленного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о включении указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс на основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, на котором основан иск РАО в части суммы 336999 руб. 22 коп., в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из анализа приведенных норм ГК РФ о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Возможность включения требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс предприятия на основании решения суда нормами ГК РФ не предусмотрена.
По смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Между тем истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений по заявлению от 18.10.2007) об обязании ликвидационной комиссии включить требование РАО на сумму 336999 руб. 22 коп. в промежуточный ликвидационный баланс и требования о взыскании указанной суммы за счет оставшегося имущества учреждения не предъявлял.
Исходя из изложенного, обе инстанции суда сделали правильный вывод о том, что истец в данной части иска избрал ненадлежащий способ защиты и правовые основания для удовлетворения заявленного им требования отсутствуют. Статья 12 ГК РФ при этом применена арбитражным судом правильно. Тот факт, что первая и апелляционная инстанции суда безосновательно сослались на нарушение истцом норм главы 24 АПК РФ, не повлек за собой принятие неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебных актов в указанной части иска. Кроме того, судебные инстанции установили, что ликвидационной комиссией спорная сумма задолженности признана и включена в перечень кредиторской задолженности учреждения.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с учреждения 100000 руб. пеней, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ истец до подачи иска в арбитражный суд не обращался с указанным требованием в ликвидационную комиссию, хотя по смыслу приведенных норм такое обращение является обязательным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что РАО представляло в арбитражный суд доказательства досудебного обращения в ликвидационную комиссию с требованием об уплате 100000 руб. пеней, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, такое доказательство - требование в ликвидационную комиссию от 17.10.2007 N 3561 - было представлено только в апелляционную инстанцию суда в качестве приложения к апелляционной жалобе. При этом истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Кроме того, указанное требование было направлено в ликвидационную комиссию уже после обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском, что не свидетельствует о досудебном обращении РАО в ликвидационную комиссию.
При таких обстоятельствах выводы обеих инстанций арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания 100000 руб. пеней соответствуют положениям статей 63, 64 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов о незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.
Судебные акты в части взыскания с учреждения 96560 руб. сторонами не обжалуются.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постан овил:
Решение от 26.10.2007, постановление от 18.02.2008 по делу N А51-5166/2007 34-229 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
