(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1943 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа, а также обязании налогового органа вернуть спорную сумму с начисленными процентами за каждый календарный день нарушения срока возврата отказано, поскольку судебные акты, во исполнение которых предприятие уплатило налог, пени и штраф в сумме, требуемой к возврату, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1943
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Северо-Восточный Ремонтный Центр": Тихонов А.И., представитель по доверенности от 07.03.2008 N 4, от Межрайонной ИФНС России N 2 по Камчатскому краю: Трусова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 02-4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Восточный Ремонтный Центр" на решение от 06.12.2007, постановление от 18.02.2008 по делу N А24-3937/07-13 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению ФГУП "С" Минобороны РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия.
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "С" Минобороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога, пеней и штрафа в общей сумме 8664642 руб., а также обязании инспекции вернуть указанную сумму с начисленными процентами за каждый календарный день нарушения срока возврата в сумме 144806,07 руб.
Решением суда от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, поскольку судебные акты по делам N А24-3753/06-12 и N А24-6335/06-08, во исполнение которых предприятие уплатило налог, пени и штраф в сумме, требуемой к возврату, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела не должны доказываться вновь.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предприятие, имея статус Федерального государственного унитарного предприятия Минобороны РФ, имеет право на льготу по налогу на имущество. А вынесенные ранее судебные акты не могут иметь преюдициальное значение, так как данный вопрос являлся спорным. Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление, в котором суд подтверждает правомерность доводов заявителя о наличии права на льготу и отсутствии обязанности по уплате налога на имущество.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, считает принятые по делу судебные акты законными, а жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.
Суд кассационной инстанции до начала судебного разбирательства в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив участвующее в деле Федеральное государственное унитарное предприятие "С" Минобороны РФ на открытое акционерное общество "Северо-Восточный Ремонтный Центр" (далее - общество).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании нижеследующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предприятия за 2005 год инспекцией вынесено решение от 31.07.2006 N 06-22/19524, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на имущество, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением налогового органа, 17.08.2006 общество обжаловало его в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А24-3753/06-12 суд вынес решение от 01.12.2006, которым признал за предприятием обязанность по уплате налога на имущество и невозможность применения льготы, предусмотренной статьей 374 НК РФ, вследствие чего признал обоснованным доначисление налога на имущество, пеней, а также правомерным привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога и за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа.
08.12.2006 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций, доначисленных вышеназванным решением налогового органа (дело N А24-6335/06-08), по результатам рассмотрения которого суд, с учетом преюдиции судебного акта по делу N А24-3753/06-12, вынес решение от 28.12.2006 о взыскании с предприятия налоговых санкций.
Предприятие после вступления в законную силу решений суда не обжаловало их в установленном порядке, а только в августе 2007 года обратилось в арбитражный суд, который правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что судебные акты Арбитражного суда Камчатской области по делам N А24-3753/06-12 и N А24-6335/06-08, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.
Довод общества о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается правомерность доводов заявителя о наличии права на льготу и отсутствии обязанности по уплате налога на имущество, отклоняется судом кассационной инстанции, так как изменение судебной практики применения законодательства не может являться основанием для возврата уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, доначисление которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 06.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3937/07-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
