Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1846 Иск о взыскании задолженности с общества по оплате выполненных работ и оказанных услуг, пени за просрочку платежа удовлетворен частично, поскольку истец не доказал, что замена техники произведена в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рыбинцева М.А., представитель по доверенности б/н от 08.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова А.Н. на постановление от 07.03.2008 по делу N А59-2817/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Мельникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 1974215 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008.

Индивидуальный предприниматель Мельников Анатолий Николаевич (далее ИП Мельников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корунд" о взыскании 1974215 руб. 60 коп., из которых 1719700 руб. - задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг по управлению строительной техникой по договору от 14.07.2005, 254515 руб. 60 коп. - пеня за просрочку платежей.

Решением от 06.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору от 14.07.2005 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда. Поскольку сумма задолженности ООО "Корунд" по оплате выполненных по договору работ подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с пеней на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2008 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 446200 руб. задолженности за указанное в путевых листах фактически отработанное время экскаваторами "Хитачи", в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключенный сторонами договор от 14.07.2005 является договором аренды транспортного средства с экипажем, объектом которой сторонами согласован экскаватор "Катерпиллар САТ-320". Так как аренда указанного транспортного средства ответчиком оплачена и его замена экскаваторами "Хитачи" в установленном законом порядке сторонами не оформлена, отношения, связанные с их арендой, не основаны на договоре от 14.07.2005.

В кассационной жалобе ИП Мельников А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно применил статью 632 ГК РФ и дал неверную оценку договору от 14.07.2005, в рамках которого произведена замена экскаваторов. Указывает, что устная форма сделки соответствует части 3 статьи 159 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом в размере 1719700 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 28.02.2007.

В отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции ООО "Корунд" выразило возражения против доводов жалобы. Считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность постановления от 07.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд" (заказчик) и ИП Мельниковым А.Н. (исполнитель) заключен договор от 14.07.2005, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику экскаватор "Катерпиллар САТ-320" с государственным регистрационным номером 74-5 OCX, доставить его к месту производства работ и своими силами оказать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Стоимость одного часа работы экскаватора и порядок оплаты заказчиком услуг установлены пунктами 4.1, 4.2 договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг договором предусмотрена уплата заказчиком пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 14.07.2005 и наличие у него задолженности в размере 1719700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор возник вследствие пользования ответчиком предоставленными истцом одним экскаватором "Катерпиллар САТ-320" и двумя экскаваторами "Хитачи".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив договор от 14.07.2005, суд апелляционной инстанции установил, что по существу он является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объектом аренды по договору от 14.07.2005 является экскаватор "Катерпиллар САТ-320", пользование которым ответчиком оплачено. Аренда экскаваторов "Хитачи" договором не предусмотрена и изменения в части объекта аренды в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в него не вносились.

Довод истца о заключении между сторонами устной сделки по замене экскаваторов противоречит статьям 452, 633 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Так как истец не доказал, что замена техники произведена в рамках договора от 14.07.2005, суд сделал правильный вывод о том, что его условия не применимы к отношениям сторон по аренде экскаваторов "Хитачи".

В то же время суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком экскаваторами "Хитачи" и обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать платы за фактически отработанное экскаваторами время, исходя из количества часов их работы, указанных в путевых листах.

При проверке представленных сторонами расчетов с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что истцом неправомерно предъявлено ко взысканию 1273500 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание акт сверки между сторонами по состоянию на 28.02.2007 на сумму 1719700 руб., в связи с тем, что он составлен на основании счетов-фактур, не соответствующих путевым листам по количеству отработанного экскаваторами времени.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил принятое по делу решение и удовлетворил иск в части взыскания установленной им задолженности в размере 446200 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления от 07.03.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.03.2008 по делу N А59-2817/07-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1846

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании