(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1797 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений налоговых органов в части непринятия к вычету расходов на оплату услуг связи и вычета по авторскому вознаграждению отказано, поскольку предпринимателем не представлено доказательств получения дохода в виде авторского вознаграждения и доказательств производственного характера использования связи (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1797
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Ш.П. - Ш.П.; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Кшевина С.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662; Бушуева И.А., представитель по доверенности от 22.01.2008 N 03-22/1127, от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Шуткина О.В., представитель по доверенности от 17.01.2008 N 06-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапиро Петра Зузевича на решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12297/2007-21, по заявлению индивидуального предпринимателя Ш.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительными решений.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года.
Индивидуальный предприниматель Ш.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление) в части непринятия к вычету расходов на оплату услуг связи в сумме 1255 руб., вычета в сумме 36594,40 руб. по авторскому вознаграждению и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды руководствовались Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1, действовавшим в спорном периоде, статьей 221 НК РФ, а также данными представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и указали на необоснованное включение предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, спорных сумм, отсутствие доказательств, подтверждающих использование телефонов в предпринимательской деятельности и, соответственно, признали неправомерным требование о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Ш.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства - пункта 3 статьи 221, статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Патентного закона Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2008 до 03.06.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции индивидуального предпринимателя Ш.П., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30.08.2007 N 1197, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, представленной предпринимателем, не принят налоговый вычет по авторским вознаграждениям по нормативу в размере 30% от суммы дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36594 руб. и по затратам по услугам связи в сумме 1255 руб.
Индивидуальным предпринимателем Ш.П. на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением управления от 08.11.2007 N 24-13/323/23823 действия инспекции в части отказа в принятии профессионального налогового вычета по авторскому вознаграждению в сумме 36594 руб. и по затратам по оплате услуг телефонной связи в сумме 1255 руб. признаны правильными.
Выводы налоговых органов основаны на том, что в представленной предпринимателем Ш.П. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением работ и одновременно профессиональный налоговый вычет по авторскому вознаграждению в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения в сумме 36594 руб. на основании статьи 221 НК РФ, однако названной нормой не предусмотрено одновременное уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на документально подтвержденные расходы и расходы в пределах установленного норматива, который подлежит применению только при отсутствии документов, подтверждающих расходы.
Затраты в сумме 1255 руб. по оплате услуг связи, по мнению налоговых органов, не могут быть приняты в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их связь с предпринимательской деятельностью.
Индивидуальный предприниматель Ш.П. в судебном заседании пояснил, что им в 2006 году получено вознаграждение за выполненные по договорам гражданско-правового характера работы. При этом полученный по указанным договорам доход уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением этих работ, а также на исчисленный по нормативу вычет, предусмотренный статьей 221 НК РФ, как автор изобретения, используемого при выполнении работ по гражданско-правовым договорам.
Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения за изобретения, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Если эти расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30% к сумме дохода, полученного за первые два года использования изобретения. При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.
Таким образом, указанный вычет применяется к доходам в виде вознаграждений авторам изобретений. При этом по выбору налогоплательщика по доходам в виде вознаграждения авторам изобретений может быть представлен либо вычет в сумме произведенных и документально подтвержденных расходов, либо вычет в сумме, исчисленной по нормативу, установленному статьей 221 НК РФ.
Поскольку предпринимателем доказательств получения дохода в виде авторского вознаграждения за изобретение не представлено, а по задекларированному доходу, полученному за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, представлен профессиональный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статью 221 НК РФ и пришли к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа.
Признавая необоснованным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на затраты по услугам связи в сумме 1255 руб., суд исходил из того, что договор об оказании услуг телефонной связи заключен не предпринимателем, Ш.П. так же не являлся в проверяемом периоде абонентом сотовой связи, доказательств производственного характера использования связи не представлено. Вывод судов в данной части основан на материалах дела и статье 221 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой налогоплательщики, получающие доход по договорам гражданско-правового характера вправе применить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ. Учитывая, что действия налогового органа обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций правомерными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 20.02.2008, постановление от 10.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-12297/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
