Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1057 В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного НДС отказано в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-2/1057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "К" - Проэктор Е.И. представитель по доверенности от 09.01.2008 N ДВЭУК-71/21Д; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Шиманская А.Л., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 408; Преин В.М., представитель по доверенности от 18.01.2008 N 898, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.11.2007 по делу N А24-2187/07-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому об обязании возвратить сумму излишне уплаченного НДС за 2001 год в размере 40008001 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.06.2008.

Открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в размере 40008001 руб.

Решением суда от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт излишней уплаты НДС в данной сумме установлен решением Арбитражного суда Камчатской области, вступившим в законную силу, и не оспаривается налоговым органом. Кроме того, суд установил, что общество не пропустило срок обращения в суд с данным заявлением, так как узнало о нарушении своего права и об излишней уплате НДС за 2001 год в сумме 40008001 руб. только 08.05.2005 после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 11708/04, следовательно, с начала 2002 года по 08.02.2005 данный вопрос оставался спорным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно произвел исчисление срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы НДС. Общество знало о нарушении своего права по уплате НДС за 2001 год уже в 2002 году, так как за этот год НДС не начисляло по суммам бюджетного финансирования и обжаловало решение налогового органа в судебном порядке, начиная уже с 2002 года, пройдя все судебные инстанции вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому полагает правильным исчислять этот срок не с 2005 года, а с 2002 года. Так как обществом пропущен срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ), то заявленные требования не подлежали удовлетворению. В судебном заседании данные требования поддержаны в полном объеме представителями налогового органа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, в дополнениях к отзыву, в судебном заседании, отклоняет требования инспекции, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество 02.04.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 40008001 руб.

Решением от 20.04.2007 N 2107 отказано в произведении возврата налога со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3410/05-12 от 05.02.2007.

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатской области, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт излишней уплаты НДС за 2001 год в сумме 40008001 руб. установлен решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3410/05-12, вступившим в законную силу и по существу не оспорен налоговым органом.

Данный вывод является правильным, соответствует единообразию судебной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 по делу N 11708/04.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/04.

Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности для обращения в суд обществом не пропущен, так как исчислил этот срок с 08.02.2005 - даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 11708/04, так как с 2002 года по 2005 год вопрос о правомерности невключения в налоговую базу по НДС сумм бюджетного финансирования оставался спорным.

Рассмотрев в порядке надзора решение суда первой инстанции от 27.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу А24-3796, 3797, 3798, 3945/02-05 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2004 по тому же делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу НДС за период с июля по октябрь 2002 года с учетом субвенции на компенсацию тарифов по электроэнергии, полученной из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обязанности общества включать средства из федерального бюджета, полученные на компенсацию тарифов на электроэнергию, в налогооблагаемую базу по НДС не вытекают, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил правильность применения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при сложившихся правоотношениях сторон.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что общество уже в 2002 году знало о том, что НДС в сумме 40008001 руб. за 2001 год уплачен в бюджет ошибочно, так как за период с июля по октябрь 2002 года при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, в облагаемый налогом оборот не включало денежные средства, предоставленные на покрытие разницы между льготным (пониженным) тарифом для отдельных предприятий и организаций и государственным регулируемым тарифом, а решение налогового органа о доначислении НДС за указанные периоды обжаловало в судебном порядке. Более того, общество было уверено в правомерности своей позиции, так как прошло с 2002 года по 2005 год все 4 судебные инстанции (первую, апелляционную, кассационную, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации). Будучи уверенным в правоте своей методики исчисления НДС за 2002 год, общество не могло не знать, что в 2001 году им в добровольном порядке уплачен в бюджет НДС в сумме 40008001 руб. по аналогичной ситуации. Следовательно, нахождение в споре возникшей ситуации уже свидетельствовало о том, что общество не могло не знать об ошибочности уплаты НДС.

Следовательно, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 11708/04 лишь подтвердило правильность применения в 2002 году положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2005 (даты принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11708/04), и именно с этого времени общество узнало о факте излишне уплаченного за 2001 год НДС, является ошибочным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Альтернативный критерий, предусмотренный общим правилом (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), требует от суда в каждом случае оценки конкретных обстоятельств.

Обстоятельства данного дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что, подавая декларацию по НДС за июль 2002 года, общество уже не включило в налогооблагаемую базу суммы, полученные на компенсацию тарифов на электроэнергию, а решение налогового органа о доначислении налога по данному эпизоду обжаловало в судебном порядке (решение Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2003), следовательно, могло знать о том, что и в 2001 году НДС по аналогичной ситуации уплате не подлежал.

Следует отклонить довод общества о том, что только в результате подачи 17.06.2005 уточненных деклараций по НДС за 2001 год у него образовалась переплата по налогу в сумме 40008001 руб. и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для возврата налога за 2001 год.

Уже в 2002 году общество изменило всю бухгалтерскую отчетность при исчислении налогов с субвенций, полученных на компенсацию разницы тарифов, оно могло уже в 2002 году подать в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2001 год, и подача таких деклараций только в 2005 году не может служить доказательством того, что общество только в 2005 году узнало о факте переплаты. Переплата налога образовалась не в 2005 году, а в момент уплаты налога в бюджет, то есть в 2001 году.

Так как в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить НДС за 2001 год в сумме 40008001 руб. общество обратилось 18.05.2007 исх. N 18-13/688 (в инспекцию с заявлением о возврате обратилось 09.04.2007), у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, на что было указано налоговым органом.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием своего решения по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и кассационной жалобе следует отнести на ОАО "К". Так как в материалах дела имеются доказательства того, что 30.01.2008 выдан исполнительный лист на взыскание с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в размере 100000 руб., а суд кассационной инстанции не располагает доказательствами его исполнения, Арбитражному суду Камчатской области следует в соответствии со статьей 325 АПК РФ произвести поворот исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.11.2007 по делу N А24-2187/07-14 Арбитражного суда Камчатской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ОАО "К" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому возвратить сумму излишне уплаченного НДС за 2001 год в размере 40008001 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "К" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому государственной пошлины в сумме 100000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: