(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1777 В удовлетворении иска о взыскании части чистой прибыли общества за спорный период, распределенной, но не выплаченной истцу как участнику общества, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1777
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кукобы В.П. на решение от 25.10.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А24-2215/07-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Кукобы В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" о взыскании 25000 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2008.
Кукоба В.П. на основании статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - общество) о взыскании 25000 руб., составляющих часть чистой прибыли общества за 2002 год, распределенной, но не выплаченной истцу как участнику общества.
Решением от 25.10.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что иск подан Кукобой В.П. в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В кассационной жалобе Кукоба В.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд неправильно применил статьи 199, 200, 314 ГК РФ и статью 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судебными инстанциями, на общем собрании участников общества 29.04.2003 принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2002 год между участниками общества - Кукобой В.П. и Редькиной Е.Г. - по 20000000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента возникновения у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства.
Как правильно указано арбитражным судом, обязательство по выплате истцу распределенной чистой прибыли общества за 2002 год возникло у общества с даты принятия общим собранием решения от 29.04.2003, которой также определяется момент возникновения у истца права требования к обществу об исполнении данной обязанности. При этом, поскольку срок исполнения указанного обязательства решением от 29.04.2003 не установлен, судебные инстанции правильно признали это обязательство подлежащим исполнению в разумный срок (статья 314 ГК РФ).
Арбитражный суд установил, что общество не выплатило Кукобе В.П. в разумный срок 20000000 руб., однако признало наличие такой обязанности путем частичного ее исполнения на сумму 5531702 руб., тем самым прервав течение исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ. Последний платеж произведен обществом 11.09.2003.
Исходя из этого, судебные инстанции сделали соответствующий статьям 196, 200, 203 ГК РФ вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию после перерыва начал течь с 12.09.2003 и истек 12.09.2006.
Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.06.2007, то есть за пределами исковой давности, и ответчик заявил о ее применении, то судебные акты об отказе в иске соответствуют пункту 2 статьи 199 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что согласно статье 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец имеет право на предъявление обществу требования о выполнении спорного обязательства до момента утраты им статуса участника общества, то есть до 07.04.2005, кассационной инстанцией отклоняется.
Право на получение чистой прибыли общества возникает у его участника непосредственно после принятия общим собранием решения о ее распределении и выход участника из общества не влечет прекращения этой обязанности.
В то же время, для целей исчисления срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ имеют значение обстоятельства, касающиеся момента возникновения обязательства и права кредитора предъявить требование о его исполнении, которые установлены арбитражным судом правильно.
При этом в судебных актах отсутствуют выводы суда об определении даты 12.09.2003 как конечного срока выплаты чистой прибыли общества за 2002 год, поэтому ссылка истца в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 25.10.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А24-2215/07-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
