(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1444 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, отказано со ссылкой на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1444
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - Будкин Д.А. - заместитель начальника отдела автотранспортного надзора, дов. б/н от 10.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Ландику В.А., о привлечении к административной ответственности.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ландика Владимира Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, административный орган указывает на ошибочность выводов суда относительно невиновности лицензиата. По его мнению, изложенному в кассационной жалобе, проведение инструктажа с водителями не освобождает лицензиата от обязанности проведения постоянного контроля за соблюдением водителем требований по безопасности перевозок пассажиров.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ландик Владимир Александрович в соответствии с лицензией Министерства транспорта РФ регистрационный N АСС 28 010175 серия ВА N 167134 от 16.12.2004 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, является владельцем транспортного средства: автобус ГАЗ 322132 государственный номер АВ 778.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 9 от 27.12.2007 предпринимателю вменяется в вину перевозка водителем Шуликом Ю.А. на автобусе ГАЗ-322132 государственный номер АВ 778 14 пассажиров, в то время как максимальная вместимость автобуса - 13 пассажирских мест.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение), при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.
Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров содержит требование относительно лицензионного вида деятельности и для вывода о наличии в действиях нарушителя состава правонарушения достаточно невыполнения одного требования.
Вместе с тем, пунктом 5.2.3 Положения на владельцев автобусов возлагается обязанность организовать контроль за соблюдением графиком (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.
Суд, оценив представленные предпринимателем документы, а именно журнал регистрации инструктажа водителей, трудовой договор, журнал проведения контрольных проверок соблюдения графиков (расписаний) движения автобусов, норм вместимости, нарушений ПДД, сделал вывод о том, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок, а факт нарушения водителем норм вместимости не может быть вменен в вину предпринимателю.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном; "объективном и непосредственном "исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-10/2008-18/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
