Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1713 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль фиксированных доходов, а также расходов по оплате сборов за пользование объектами водных биоресурсов суду следует определить правомерность исключения спорной суммы из состава расходов с учетом условий заключенного договора на выполнение работ по добыче, транспортировке, переработке и хранению рыбопродукции, приложения к нему и определения правовой природы перечисленных в счет уплаты сбора на водные биоресурсы сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1713
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Филин Е.Н., представитель по доверенности от 14.04.2008 N 05-27/23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 26.10.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А37-2521/2006-1/14/3/15 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения от 20.06.2006 N ИС-12.1-13/91 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ИС-12.1-13/91 от 20.06.2006.

Определением суда от 16.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэги".

Уточнив заявленные требования, общество оспаривает решение налогового органа частично.

Решением суда от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по эпизодам:

- исключения из состава прямых расходов материальных затрат - горючесмазочных материалов по судну "Святой Георгий" за 2003 г. в количестве 778,5 тонн (766 т топливо и 12,5 т масло) на общую сумму 6840477,89 руб. (6423227,89 + 417250), за 2004 г. в количестве 924,9 т (910 т топливо и 14,9 т масло) на общую сумму 9028871,6 руб. (8520930,6 + 507941), всего за 2003-2004 на общую сумму 15869349,49 руб.;

- исключения из состава расходов за 2003 г. затрат по аренде судна ТСМ "Омега" в сумме 650053 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе указано, что по эпизоду неправомерно перечисленных расходов на остатки незавершенного производства суммы 5132612 руб. отказ в принятии расходов необоснован, поскольку на конец 2002 г. у общества имелся остаток рыбопродукции на сумму 5132612 руб., которая была реализована до выхода ТСМ "Святой Георгий" в рейс 06.02.2003;

По исключению из состава прямых расходов суммы начисленной амортизации по ТСМ "Святой Георгий" за 2002-2003 гг. в размере 3597942 руб. и 3321177 руб. считает, что суммы амортизации судна должны быть отнесены к амортизации основного средства учредителя управления, договор доверительного управления имуществом переквалифицирован на управление договор безвозмездного пользования необоснованно;

По эпизоду исключения из состава прямых расходов материальных расходов по судну ТСМ "Святой Георгий" за 2003-2004 гг. - расходы по топливу, считает, что судом сделан неверно расчет, поскольку судно находилось в море в 2003 г. 189 суток, а в 2004 г. - 246 суток. Неправильно определена и цена топлива, это явилось основанием для признания судом расходами сумм 6840477,89 руб. в 2003 г. и 9028871,6 руб. в 2004 г. и частичного удовлетворения требований по этой позиции.

Не согласно общество с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду исключения из состава производственных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. суммы фиксированных доходов, выплаченных обществом по договорам простого товарищества с ООО "Магаданская база промысловых судов" и ЗАО "Дальрыбфлот".

Суд, рассматривая спор по этой позиции, по мнению общества, применил не подлежащие применению нормы права - пункт 1 статьи 270 НК РФ, относя суммы фиксированного распределяемого дохода, исчисленного в пользу ООО "Магаданская база промысловых судов" по договору простого товарищества в размере 2771694,7 и ЗАО "Дальрыбфлот" в размере 324475,3 руб., в расходы в виде сумм начисленных дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Кроме того, оспаривается отказ в удовлетворении требований по эпизоду необоснованного уменьшения расходов по оплате сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов за причитающуюся долю в размере 70% выделенной квоты ООО "Дальрыбфлотпродукт" в сумме 184625 руб., поскольку заявитель считает этот платеж авансовым в счет обеспечения действия договора подряда б/н от 07.07.2004 и дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2004. и не подтверждает факт уплаты ВБР.

Возражая против доводов жалобы, налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал, что документов, подтверждающих расходы за 2002 г., при проведении выездной налоговой проверки общество не представило, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. представлена с нулевыми показателями, поэтому сумма перенесенных расходов на остатки незавершенного производства по 01.01.2003 г. была исключена из расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, за 2003 г.

Расходы на амортизацию судна ТСМ "Святой Георгий" в размере 3597942 руб. за 2003 г. исключены из состава расходов, поскольку фактически хозяйственные отношения ООО "С" и ООО "Стэги" не носили характер доверительного управления, а вытекали из договора безвозмездного пользования ООО "С" имуществом ООО "Стэги", поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ были исключены из состава амортизируемого имущества.

Оспаривая вывод суда о количестве дней нахождения в море судна ТСМ "Святой Георгий" и определения размеров расходов, налогоплательщик не представил никаких доказательств, опровергающих расчет суда.

По эпизоду исключения из состава производственных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. суммы фиксированных доходов, выплаченных заявителем иным лицам по договору простого товарищества с ООО "Магаданская база промысловых судов" и ЗАО "Дальрыбфлот", вывод суда правомерен, поскольку заявителем не исполнялись обязательства по договорам простого товарищества в части ведения раздельного бухгалтерского учета доходов и расходов от своей обычной и совместной деятельности, определить финансовый результат, полученный от совместной деятельности, невозможно. Выплаченные суммы ООО "Магаданская база промысловых судов" и ЗАО "Дальрыбфлот" расценены как суммы распределяемого дохода и в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ исключены из состава расходов при налогообложении налогом на прибыль.

Уменьшение расходов на 184625 руб., перечисленных на оплату сбора за пользование объектов водных биологических ресурсов за причитающуюся долю ООО "С" в размере 70% выделенной квоты ООО "Дальрыбфлотпродукт", является правомерным, поскольку плательщиком сбора является ООО "Дальрыбфлотпродукт", которое обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ООО "С" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области N ИС-12.1-13/91 ОТ 20.06.2006 г. ООО "С" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2004 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1479099 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 7395494 руб. и пени - 2164531 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

1. Рассматривая спор по эпизоду непринятия налоговым органом незавершенного производства за 2002 г. в сумме 5132612 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в этой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г. сдана с нулевыми показателями, то есть не содержала сведений о налоговой базе и других финансово - хозяйственных операциях.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а ООО "С" документы для проведения выездной налоговой проверки не представило, следовательно, не подтвердило произведенные расходы, вывод суда о правомерном исключении из состава расходов за 2003 г. расходов на остатки незавершенного производства 2002 г. является верным.

Документального подтверждения понесенных расходов по этой позиции обществом не заявлено и в кассационной жалобе.

2. По эпизоду неправомерного отнесения в состав прямых расходов суммы начисленной амортизации по морскому судну ТСМ "Святой Георгий" за 2002-2003 гг. в размере 3597942 руб. и 3321177 руб. судом отказано в удовлетворении требований общества в силу следующего.

05.01.2002 г. ООО "С" заключило договор доверительного управления имуществом N 1/1 с ООО "С", однако в нарушение условий заключенного договора и требований налогового и гражданского законодательства в течение проверяемого периода использовало судно исключительно в своих производственных целях и фактически являлось выгодоприобретателем. Не отражено судно на отдельном балансе, общество не вело по нему самостоятельный баланс, не открывало для расчета по этому виду деятельности отдельный банковский счет. Кроме того, все доходы и расходы, связанные с операциями по вылову, изготовлению и реализации рыбопродукции, относящиеся к использованию судна ТСМ "Святой Георгий", учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "С" наряду с другими финансово-хозяйственными операциями.

Как установил суд первой инстанции, вознаграждение за деятельность по договору ООО "С" не получило.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что договор доверительного управления не исполнен, поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу о фактически имевшем место договоре безвозмездном пользовании имуществом.

А поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездного пользования, вывод суда о правомерности исключения таких расходов из состава амортизируемого имущества обоснован.

Оспаривая эту позицию, общество в кассационной жалобе не сослалось на конкретные доказательства, опровергающие вывод арбитражного суда. Фактически доводы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела. Такие доводы в силу представленных арбитражному суду кассационной инстанции полномочий во внимание кассационной инстанции не принимаются.

3. По эпизоду исключения из состава прямых расходов по судну ТСМ "Святой Георгий" за 2003-2004 гг., в том числе стоимости масла и топлива, прочие материалы без оправдательных документов, подтверждающих факт списания и обоснованность их использования, судом заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным по этой позиции в части исключения из состава затрат горюче - смазочных материалов на общую сумму 6840477,89 руб. - за 2003 г. и 9028871,6 руб. за 2004 г., всего на сумму 15869349,49 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор в этой части, учитывая, что на данном судне в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность и была получена прибыль, руководствуясь абзацем 4 пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, пришел к выводу о том, что расходы обществом понесены, однако учитывая, что представленные документы содержат различные сведения о количестве используемого топлива, посчитал возможным признать минимальные данные по количеству расходов на ГСМ за 2003 г., а именно: по представленным счетам-фактурам - 778,5 т (топливо 766 т, масло 12,5 т), рассчитал среднюю цену топлива за 1 т по 2003 г. (8385,415 руб. за 1 т - топливо, 33,38 руб. за 1 кг. масло).

За 2004 г. расход топлива по минимальным данным признан по представленным счетам и счетам-фактурам, которые составили 924,9 т (топливо - 910 т, масло - 14,9 т), средняя цена топлива составила 9363,66 руб. за 1 т, масло - 34,09 руб. за 1 кг. Всего судом признаны подтвержденными расходы за 2003 г. на сумму 6840477,89 руб., за 2004 г. - 9028871,6 руб.

В этой части решение налогового органа признано недействительным.

Оспаривая вывод суда в кассационной жалобе, общество указало, что судом неправильно учтено количество дней нахождения судна в море.

Однако, учитывая противоречивые данные, судом количество израсходованного топлива учтено по счет-фактуре и оно составляет за 2003 г. 778,5 т (766 т - топливо, 12,5 т - масло). Определив среднюю цену равной 8385,415 руб. за 1 тонну топлива и 33,38 руб. за 1 кг. масла, суд определил подлежащую учету в качестве расходов сумму 6849477,89 руб. (766 х 8385,415) + (12500 х 33,38).

Аналогичен расчет и за 2004 г.

Таким образом, количество дней нахождения в море не влияло на расчет, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части во внимание суда кассационной инстанции не принимаются как не имеющие отношения к правильному рассмотрению спора по этой позиции.

Прочие расходы по этой позиции в ценовых показателях суду проверить не представляется возможным, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, поэтому в остальной части по этой позиции в удовлетворении требований отказано обоснованно.

4. По эпизоду невключения налоговым органом в состав производственных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. суммы фиксированных доходов, выплаченных заявителем иным лицам по договорам простого товарищества, (ООО "Магаданская база промысловых судов", ЗАО "Дальрыбфлот") суд установил, что спорные суммы 2771694,7 руб.; 324475,3 руб. обоснованно не включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1, 2, 4 статьи 278 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиком имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ. Участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками, и при налогообложении ими не учитываются.

Судом было установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 273 НК РФ и пунктов 17-21 раздел 4 ПБУ 20/03 ООО "С" не осуществляло раздельный учет доходов и расходов по основной деятельности и по договору простого товарищества, при прекращении деятельности не составило ликвидационный баланс. Все доходы и расходы, связанные с операциями по вылову, изготовлению и реализации рыбопродукции, относящиеся к договору простого товарищества, учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "С" наряду с другими финансово - хозяйственными операциями.

По результатам исполнения договора общество перечислило ООО "Магаданская база промысловых судов" - участнику простого товарищества фиксированную долю прибыли, независимую от факта реализации рыбопродукции и финансового результата от совместной деятельности в размере 2771694,70 руб., ЗАО "Дальрыбфлот" по договору от 04.03.2004 г. б/н в размере 324475 руб. Поскольку определить финансовый результат, полученный от совместной деятельности по спорным договорам простого товарищества, не представляется возможным, суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что перечисленные суммы 2771694,70 руб. и 324475,3 руб. не могут быть признаны расходами, а являются суммами дохода, подлежащими распределению.

Оспаривая судебные акты в этой части, общество указало на неправильное применение судом норм материального права, считает, что к спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства - статью 1048 ГК РФ.

Действительно, порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в гл. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 11 НК РФ.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица до извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Как следует из заключенных договоров о совместной деятельности, участники договорились о распределении прибыли следующим образом:

По договору б/н от 27.01.2004 г. ООО "Магаданская база промысловых судов" получает 96000 долл. США., ООО "С" - остальную часть прибыли, а по договору б/н от 04.03.2004 г. ЗАО "Дальрыбфлот" получает 10600 долл. США., ООО "С" - остальную часть прибыли.

Указанные условия не противоречат нормам налогового законодательства, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются обоснованными.

Налоговое законодательство регулирует властные отношения по установлению, введению и возмещению налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля (статья 1 НК РФ), поэтому регламентируют порядок отражения в налоговом учете операций, связанных с деятельностью участников договора простого товарищества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не противоречит главе 55 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая, что из-за отсутствия соответствующего бухгалтерского учета операций по совместной деятельности, выявить финансовый результат (наличие прибыли или убытка) не представляется возможным, отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения налогового органа в этой части.

Однако указанный вывод сделан по неполностью исследованным обстоятельствам дела.

Как указано в кассационной жалобе, деятельность по судну ТСМ "Святой Георгий" отражалась по счету 79/3.

Налоговым органом не оспорен факт осуществления совместной деятельности с ООО "Магаданская база промысловых судов" и ЗАО "Дальрыбфлот", более того, в ходе проверки было установлено, что по договору б/н от 27.01.2004 г. 03.02.2004 г. территориальным органом Госкомрыболовства РФ - ФГУ "Охотскрыбвод" товарищам выданы разрешительные билеты (лицензии) на ведение промысла ВБР, квоты освоены, рыбопродукция произведена и реализована.

Расходы, связанные с операциями по вылову, изготовлению и реализации рыбопродукции, относящиеся к договору простого товарищества, учтены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "С".

Учитывая изложенное, а также, поскольку только доходы самого участника простого товарищества в соответствии с пунктом 4 статьи 278 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика, вывод суда о правомерности увеличения налоговой базы на сумму перечисленного фиксированного платежа участникам товарищества недостаточно обоснован.

Кроме того, в судебных актах не указаны основания, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные суммы при определении налоговой базы не учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебные акты по этой позиции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить, как фактически отражались расходы и доходы по совместной деятельности в процессе этой деятельности, имея в виду, что при наличии совместной деятельности прибыль от такой деятельности является прибылью всех участников совместной деятельности.

В случае невозможности определить результаты финансовой деятельности по совместной деятельности, установить природу перечисленных денежных средств и основания, по которым спорные денежные суммы не могут быть учтены в качестве расходов при налогообложении.

5. Исключение из состава производственных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 г. расходов по оплате сборов за пользование объектами ВБР за причитающуюся долю в размере 70% выделенной квоты ООО "Дальрыбфлотпродукт" в сумме 184625 руб.

Как следует из материалов дела, в 2004 г. общество выполняло работы в рамках договора на выполнение работ по добыче, транспортировке, переработке и хранению рыбопродукции, заключенного с ООО "Дальрыбфлотпродукт" 27.01.2004, и дополнительного соглашения N 10 т 21.04.2004 по квоте ООО "Дальрыбфлотпродукт".

В период действия договора общество осуществляло промышленный лов сельди в Северо-Охотской подзоне Охотского моря по лимитам заказчика и освоило вылов сельди в объеме 409,659 т.

В соответствии с договором б/н от 27.01.04 и дополнительным соглашением N 1 от 21.04.2004 г. общество принимает на себя обязанности по вылову, заморозке, транспортировке и хранению сельди, используя свои производственные мощности, а также обязуется произвести оплату в счет сбора за пользование объектами ВБР за причитающуюся ему долю в размере 70% выделенной квоты. Денежные средства платежными поручениями N 00005 от 27.01.2004 г. и N 14 от 18.05.2004 г. на общую сумму 184625 руб. перечислены ООО "Дальрыбфлотпродукт".

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции сослался на то, что плательщиком сбора за пользование объектами ВБР является ООО "Дальрыбфлотпродукт", поэтому именно оно в соответствии со статьей 333.1 и 45 НК РФ должно самостоятельно и уплатить этот сбор.

Апелляционной инстанцией вывод суда первой инстанции поддержан.

Вместе с тем, обоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что сбор уплатил получатель квоты - ООО "Дальрыбфлотпродукт", поэтому исключение из состава расходов этой суммы необоснованно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций в этой части сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду правомерность исключения спорной суммы из состава расходов следует определить с учетом условий заключенного договора на выполнение работ по добыче, транспортировке, переработке и хранению рыбопродукции от 27.01.2004 г., приложения к нему от 27.01.2004 г. и определения правовой природы перечисленных в счет уплаты сбора на ВБР сумм.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты - отмене в части и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А37-2521/2006-1/14/3/15 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении требований ООО "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N ИС-12.1-13/91 от 20.06.2006 по эпизоду исключения из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль фиксированных доходов, выплаченных по договорам простого товарищества с ООО "Магаданская база промысловых судов" и ЗАО "Дальрыбфлот" (2771694,70 руб. и 324475 руб.), а также расходов по оплате сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 184625 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.