(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1423 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, момент ее образования и нереальность взыскания (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1423
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "М" - Набока А.С. - представитель, дов. б/н от 28.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 22.01.2008 по делу N А37-2156/2007-9/3 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании недействительным решения в части.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.
Областное государственное унитарное предприятие "М" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 12-13/151 от 16.10.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1223859 руб.
Решением суда от 22.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
В судебном заседании и в отзыве на жалобу представитель предприятия против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о замене стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.
Из документов, приложенных к заявлению, следует, что ОГУП "М" реорганизовано в форме преобразования, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. Правопреемником его прав и обязанностей является ОАО "М". Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществившемся правопреемстве в материальном правоотношении и необходимости замены стороны в спорном правоотношении ее правопреемником.
На основании статьи 48 АПК РФ кассационной инстанцией произведена замена с ОГУП "М" на ОАО "М".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предприятия в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОГУП "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.04.2007, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2007 N 12Д-81, на основании которого инспекцией вынесено решение от 16.10.2007 N 12-13/151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате налогов в общей сумме 2694606,52 руб. из которых 1223859 руб. налога на прибыль.
Налоговый орган признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов в 2006 году просроченной дебиторской задолженности в размере 30395245 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права включать указанную сумму в состав внереализационных расходов, поскольку такое право возникло в 2007 году с даты исключения из ЕГРЮЛ должника, признанного решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Кроме того, налоговый орган указал, что срок исковой давности в отношении списанной дебиторской задолженности на 31.12.2006 не истек.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1223859 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование и руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 166 НК РФ и пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, пришел к выводу, что общество документально подтвердило наличие дебиторской задолженности, момент ее образования и нереальность взыскания.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются и убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в частности судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО "СВМК", факт признания его банкротом и завершения конкурсного производства, договоры, платежные поручения, счет-фактуры, акты сверок, выписки из карточек счетов, приказы о проведении инвентаризации дебиторской задолженности и о ее списании, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло к внереализационным расходам 30395245 руб., считая ее безнадежной дебиторской задолженностью, поскольку реальность исполнения судебных актов по взысканию задолженности по исполнительным листам, с учетом даты образования дебиторской задолженности, утрачена, и срок исковой давности истек.
Довод о том, что налогоплательщик в налоговом учете отразил недостоверные данные о размере дебиторской задолженности ООО "СВМК" подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем отклонен как необоснованный.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 22.01.2008 по делу N А37-2156/2007-9/3 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
