(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1272 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, пеней, о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов удовлетворено, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о порядке определения налоговым органом доходов для целей налогообложения указанных налогов и вычетов по НДС (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1272
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "С" - Щербатюк А.В., директор, протокол от 03.11.2006, Верещагин Г.В., адвокат, доверенность от 27.05.2008, Минибаев Е.А., представитель, доверенность от 08.06.2007, Паришкова А.В., представитель, доверенность от 08.06.2007, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска - Кшевина С.И., начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2007 N 05-22/34662, Русанова Е.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 31.01.2008 N 03-24/108, Фоменко Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.12.2007, N 05-22/34659, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на постановление от 22.01.2008 по делу N А73-2669/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 17.02.2006 N 17-12/2714.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным решения от 17.02.2006 N 17-12/2714 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 17.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное решение инспекции признано недействительным: в части доначисления налога на прибыль в сумме 203055,81 руб. и соответствующих пеней, поскольку суд пришел к выводу о частичной доказанности понесенных налогоплательщиком расходов; в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов по налогу на прибыльна размере.2113620,20 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1603442 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) - 84175 руб., в связи с пропуском давностного срока привлечения к налоговой ответственности и исчислением штрафа по НДС от суммы заявленных налоговых вычетов.
В остальной части суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, сославшись на неисполненную налогоплательщиком обязанность доказать правомерность включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для исчисления налога на прибыль и НПАД, указав, что определение сумм налога расчетным путем по правилам подпункта 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ является правом налогового органа.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.01.2008 решение суда частично отменила, признав неправомерным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3068776,80 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 25708931,19 руб., НДС - 35915364 руб., НПАД - 420875 руб. и соответствующим налогам пеней. В остальной части решение оставила без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной им части и признал недействительным решение налоговой инспекции в остальной, отказанной судом первой инстанции части, поскольку посчитал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль, НДС, НПАД вследствие отсутствия в материалах налоговой проверки сведений о порядке определения налоговым органом доходов для целей налогообложения указанных налогов и вычетов по НДС, которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НК РФ должны быть исчислены расчетным путем по иным аналогичным налогоплательщикам.
Законность принятого постановления проверяется по жалобе налогового органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит судебный акт отменить. Считает, что суд в нарушении положений НК РФ вменил в обязанность налоговому органу производить расчет налогов по аналогичным налогоплательщикам без учета обязанностей налогоплательщика по ведению налогового учета и сохранению документов, документальному подтверждению расходов и доходов при исчислении налогов.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение представителя применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, НДС - с 01.01.2002 по 28.02.2005, НПАД - за 2002 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 16.01.2006.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 17.02.2006 N 17-12/2714, которым доначислила обществу налог на прибыль в размере 25911987 руб., НДС - 35915364 руб., НПАД - 420875 руб., начислила соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов виде штрафов по налогу на прибыль в размере 5182397 руб., НДС - 1603442 руб., НПАД - 84175 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и НПАД послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правомерность заявленных расходов и произведенных налоговых вычетов.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу приведенных выше положений НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "С" в налоговых декларациях по НДС за проверенный период с 01.01.2002 по 28.02.2005 указало размер налоговых вычетов, том числе за 2002 год - в размере 9383829 руб., за 2003 год - 9482241 руб., за 2004 год - 14972853 руб., за период с 01.01.2005 по 28.02.2005 - 2076441 руб., всего 35915364 руб. При этом названные суммы налоговых вычетов не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем обществу начислены указанные суммы налога и соответствующие пени.
Однако инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае на момент проверки у налогоплательщика в результате кражи отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.
При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Однако, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика, то есть фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.
Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом НДС в проверенном периоде в представленной им налоговой отчетности и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неуплате данного налога является неправомерным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 "О дорожных фондах" ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Согласно пункту 25 инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" объектом налогообложения налога на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не принял расчеты общества по налогу на прибыль и НПАД, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.
В данном случае в связи с отсутствием документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также должна была определить суммы налога на прибыль и НПАД, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налоговой инспекции от 17.02.2006 N 17-12/2714 в части доначисления недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда второй инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют материалам дела, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
постановление от 22.01.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2669/2006-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
