Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/553 В иске о признании недействительным соглашения о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу муниципального имущества, указанного в акте приема-передачи, отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" Проценко А.А.: Подонина В.В. - представитель по доверенности б/н от 27.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. на решение от 23.10.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А24-4044/07-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительной сделки, применении последствий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным соглашения от 30.09.2002 о расторжении договора от 03.07.2000 N 91, применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу муниципального имущества, указанного в акте приема-передачи от 30.09.2002, всего 202 позиции.

Решением от 23.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель ссылается на то, что заключение оспариваемого соглашения лишило истца возможности осуществлять какую-либо деятельность, ухудшило финансовое положение предприятия. Полагает, что Комитет, как учредитель предприятия, по данному соглашению выступает заинтересованным лицом (ст.ст. 124, 125, 215 ГК РФ); указывает на неприменение судом по аналогии ст. 105 ГК РФ. Со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что об оспариваемом соглашении конкурсный управляющий мог узнать только 29.08.2006, с момента принятия документации от должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа явку своего представителя не обеспечил, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и МУП "Спецавтохозяйство" заключен договор N 91, согласно которому предприятие приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество (производственные помещения, автотехнику, оборудование, компьютеры), указанное в приложении N 1 к договору для использования по назначению. Приложением N 1 к договору поименовано 202 позиции имущества.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.06.2000 N 548 предписано Комитету изъять из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" муниципальное имущество. Данное постановление принято по результатам обращения предприятия об изъятии имущества.

30.09.2002 Комитетом и предприятием подписано соглашение о расторжении договора от 03.07.2000 N 91 и передаче Комитету имущества по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 30.09.2002 сторонами оформлена передача имущества, акт утвержден председателем Комитета.

Решением от 28.07.2006 МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Проценко А.А.

Конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство", полагая, что соглашение от 30.09.2002 о расторжении договора от 03.07.2000 N 91 совершено должником с заинтересованным лицом, соглашение не соответствует ст.ст. 19, 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, истец, обосновывая правовую позицию о признании недействительным соглашения от 30.09.2002, сослался на п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Комитет, заключая данное соглашение, являлся заинтересованным лицом.

Судом, с учетом требований п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно сделан вывод, что Комитет таковым лицом не может быть признан. При этом судом принято во внимание, что Комитет, выступая лицом, осуществляющим полномочия управления муниципальной собственностью, заключил договор от 03.07.2000 N 91 о передаче имущества истцу в безвозмездное пользование, им же подписано и оспариваемое соглашение. Суд исходил из наличия постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.06.2000 N 548, из того, что предприятие в 2006 году признано несостоятельным (банкротом) согласно ст.ст. 6, 7, 11, 34, 39, 40, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2006 по делу N А24-3247/05-14, в котором отражено, что согласно представленному отчету признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено.

Ссылка на неприменение по аналогии ст. 105 ГК РФ судом обоснованно отклонена, как неподлежащая применению по рассматриваемому требованию, поскольку, хотя Комитет является одним из учредителей предприятия, последний является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Кроме того, судом, с учетом требований ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Судом принято во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим Проценко А.А. 27.08.2007, определением суда от 21.02.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проценко А.А., им же проводилось собрание кредиторов по утверждению отчета о финансовом состоянии предприятия, по результатам которого последнее признано несостоятельным (банкротом); он же (Проценко А.А.) назначен конкурсным управляющим (решение от 28.07.2006). В связи с этим, судом правомерно указано на то, что конкурсный управляющий Проценко А.А. должен был узнать о совершенной сделке - соглашении от 30.09.2002 при проведении анализа финансового состояния должника, согласно ст. 70 Закона о банкротстве, доведения его до сведений кредиторов (собрание кредиторов от 07.07.2006).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он фактически узнал о соглашении с момента передачи директором должника документов - 29.08.2006, с учетом изложенного, ст. 70 названного закона, отсутствия доказательств такой передачи, обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего момент исчисления срока исковой давности, поэтому соответствующий довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется его же ссылка на то, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению с даты назначения Проценко А.А. конкурсным управляющим предприятия и на возможность его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2007, постановление от 21.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4044/07-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/553

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании