Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. на решение от 23.10.2007, постановление от 21.01.2008 по делу N А24-4045/07-07 арбитражного суда Камчатской области, по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным п. 1.1 договора о передаче в безвозмездное пользование N 91 от 03.07.2000.

Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным п. 1.1 договора о передаче в безвозмездное пользование от 03.07.2000 N 91.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" Проценко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 15, 105, 113, 124, 125, 181, 215 ГК РФ; ст.ст. 66, 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что об оспариваемом соглашении конкурсный управляющий мог узнать только 29.08.2006, с момента принятия документации от должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.07.2000 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и МУП "Спецавтохозяйство" заключен договор N 91, согласно которому предприятие приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество (производственные помещения, автотехнику, оборудование, компьютеры), указанное в приложении N 1 к договору для использования по назначению. Приложением N 1 к договору поименовано 202 позиции имущества. Актом приема-передачи от 03.07.2000 оспариваемое имущество передано Комитетом по управлению имуществом в безвозмездное пользование МУП "Спецавтохозяйство".

30.09.2002 Комитетом и предприятием подписано соглашение о расторжении договора от 03.07.2000 N 91 и передаче Комитету имущества по акту приема-передачи. Актом приема-передачи от 30.09.2002 сторонами оформлена передача имущества, акт утвержден председателем Комитета.

Постановлением администрации г. Петропавловска-Камчатского от 17.10.2002 N 937 предписано Комитету принять на забалансовый счет Комитета в муниципальную казну имущество МУП "Спецавтохозяйство", согласно приложению, и передать его МУП "Спецкоммуночистка" в хозяйственное ведение, заключив соответствующий договор.

Решением суда от 28.07.2006 МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Проценко А.А.

Конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" Проценко А.А., считая п. 1.1 договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 03.07.2000 N 91 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Так, истец, обосновывая правовую позицию о признании недействительным п. 1.1 договора от 03.07.2000, сослался на положения ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Комитет, заключая данную сделку, являлся заинтересованным лицом.

Судом, с учетом требований п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно сделан вывод, что Комитет таковым лицом не может быть признан, поскольку в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику.

Также суд правомерно указал на отсутствие в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что в результате исполнения в 2000 году оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

Ссылка на неприменение по аналогии ст. 105 ГК РФ судом обоснованно отклонена, как неподлежащая применению по рассматриваемому требованию, поскольку, хотя Комитет является одним из учредителей предприятия, последний является самостоятельным юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями.

В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого п. 1.1 договора от 03.07.2000 N 91 недействительным.

Кроме того, судом, с учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Судом принято во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим Проценко А.А. 27.08.2007, определением суда от 21.02.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проценко А.А., им же проводилось собрание кредиторов по утверждению отчета о финансовом состоянии предприятия, по результатам которого последнее признано несостоятельным (банкротом); он же (Проценко А.А.) назначен конкурсным управляющим (решение суда от 28.07.2006). В связи с этим, судом правомерно указано на то, что конкурсный управляющий Проценко А.А. должен был узнать о совершенной сделке при проведении анализа финансового состояния должника, согласно ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доведения его до сведений кредиторов (собрание кредиторов от 07.07.2006).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он фактически узнал о договоре о передаче имущества в безвозмездное пользование с момента передачи директором должника документов - 29.08.2006, с учетом изложенного, ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствия доказательств такой передачи, обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего момент исчисления срока исковой давности, поэтому соответствующий довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется его же ссылка на то, что момент начала исчисления срока исковой давности подлежит определению с даты назначения Проценко А.А. конкурсным управляющим предприятия и на возможность его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2007, постановление от 21.01.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4045/07-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/551

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании