Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/382 В иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП С.Д. - представитель не явился от МИФНС N 5 по Приморскому краю - Фролов С.В., представитель по доверенности N 02-10/002 от 09.01.2008, Синявская Е.А., представитель по доверенности N 02-10-99 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Д. на решение от 14.11.2006, постановление от 26.11.2007 по делу N А51-5384/06 37-134 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя С.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 9 от 04.04.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Индивидуальный предприниматель С.Д., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N КР 41 от 25.11.1996 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 9 от 04.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 14.11.2006 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 300 руб. как необоснованное, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров, оплата за которые осуществляется в безналичном порядке, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог), в связи с чем полученный доход в данном случае подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Поэтому налоговым органом правомерно доначислены предпринимателю к уплате за 2003-2004 годы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 81331 руб., пени за их несвоевременную уплату, и он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ, соответственно, за неуплату указанных налогов и непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в отношении указанных налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью со ссылкой на то, что гражданское законодательство в отличие от налогового не связывает понятие розничной торговли с формами оплаты, а исходит только из цели его приобретения.

Поскольку ранее финансовыми и налоговыми органами по вопросу применения налогообложения доходов от розничной торговли в зависимости от формы оплаты давались противоречивые разъяснения, то суд с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122, 119 НК РФ и доначисления к.уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, приходящихся на доход, полученный от розничной реализации товаров за безналичный расчет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с неиссдедованностью вопроса о характере взаимоотношений, сложившихся между продавцом и покупателями при реализации товаров за безналичный расчет, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в 2003-2004 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение суда первой инстанции от 14.11.2006 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что осуществляемая предпринимателем в 2003-2004 годах реализация товаров покупателям с использованием безналичной формы расчетов с ними не является розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, так как, по его мнению, основным критерием, отличающим розничную торговлю от оптовой, является не форма оплаты, как считает суд, а конечная цель использования приобретаемого товара, в связи с чем полагает неправомерным доначисление ему инспекцией налогов за спорный налоговый период и необоснованным отказ суда в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в этой части.

В пояснении к жалобе от 18.02.2008 предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, с учетом пояснений к ней, и отзыва на нее, выслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт проверки N 12 от 17.03.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 04.04.2006 принято решение N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:

- НДФЛ - штраф в сумме 4184,60 руб.,

- ЕСН - 3568,60 руб.,

- НДС - 8513 руб.,

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций за 2003, 2004 годы

по НДФЛ - штраф в сумме 43580,70 руб.,

по ЕСН - 37106,70 руб.,

по НДС (за 2003 год) - 120851,70 руб.,

по НДС (за 1, 3 кварталы 2004 года) - штраф в сумме 370,80 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов штраф в сумме 300 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в сумме 20923 руб., пени в сумме 5573,32 руб.,

- ЕСН - 17843 руб., пени - 4745,17 руб.,

- НДС - 42565 руб., пени - 18037,35 руб.

Предприниматель не согласился с данным решением и оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, при этом правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления вышеуказанных налогов послужило то обстоятельство, что предприниматель в 2003-2004 годах осуществлял реализацию непродовольственных товаров за наличный и безналичный расчеты и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, считая, что данная деятельность относится к розничной купле-продаже.

Введенной с 01.01.2003 главой 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к плательщиками налога отнесены организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статья 346.26 НК РФ). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (статья 346.27 НК РФ).

Исходя из содержания данной нормы, с 01.01.2003 необходимым условием для признания продаж розничными является осуществление торговли исключительно за наличные денежные средства или с использованием платежных карт. Следовательно, в состав розничного товарооборота в целях применения ЕНВД не может включаться выручка от продажи товаров, оплаченных в безналичном порядке.

Суд, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал и оценил представленные предпринимателем договоры розничной купли-продажи товаров, а также с учетом приведенной выше нормы права, действующей в период спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, осуществляющий в 2003-2004 годах розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы оплаты, являлся плательщиком ЕНВД только по результатам осуществляемой им розничной торговли за наличный расчет. Анализ же представленных предпринимателем договоров реализации товаров с использованием безналичной формы их оплаты позволил суду сделать вывод о том, что указанные договоры не являются договорами розничной торговли, следовательно, не подпадают под действие специального режима - единый налог на вмененный доход, и полученный доход должен облагаться налогом в общеустановленном порядке. Поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет хозяйственных операций, подпадающих под различные системы налогообложения, инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и доначислила их предпринимателю.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы, так как нарушений норм материального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5384/06 37-134 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю С.Д. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/382

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании