Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4279 Суд, оценив представленные доказательства, исходя из условий договора, установив при рассмотрении спора, что в период действия договора ответчик каких-либо претензий по оказываемым истцом услугам не предъявлял, проверив расчет стоимости услуг при увеличении в установленном порядке минимального размера оплаты труда, правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга за услуги, оказанные по договору, в сумме, предъявленной ко взысканию (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Огнев В.А. - представитель по доверенности от 07.01.2007 N 428, Ан И.П. - представитель по доверенности от 01.11.2007 N 5656 от ответчика: Маковеева С.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.10.2006 N 1-17/1302, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича на постановление от 14.08.2007 по делу N А73-863/2007-32 (API-1/987/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 334005 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Завгородний Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП "СЗ") о взыскании 334005 руб. 17 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору от 05.01.2005 N 3, за период с января 2005 года по сентябрь 2006 года включительно.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320285 руб. 87 коп. за период с января 2005 года по апрель 2007 года включительно.

Решением от 24.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007 решение от 24.04.2007 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 221665 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Завгородний Н.А. просит постановление от 14.08.2007 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422, 424 ГК РФ, указывает на добровольный порядок заключения договора от 05.01.2005 N 3. Считает неправомерным вывод суда о несогласованности условий п. 2.2 настоящего договора, в связи с тем, что в нем не определен способ исчисления размера платы за оказанные услуги, при его изменении.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЗ", выразив несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает постановление законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и представитель ответчика, изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 14.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда от 24.04.2007.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 между МУП "СЗ" (заказчик) и предпринимателем Завгородним Н.А. (исполнитель) заключен договор на пост-гарантийное обслуживание программного комплекса заказчика, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по программному обеспечению компьютерной техники, а заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги в сумме 16284 руб. При этом стороны установили, что в случае изменения МРОТ пропорционально увеличивается стоимость оказываемых услуг.

МУП "СЗ" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой предприниматель Завгородний Н.А. обратился в суд, с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции от 24.04.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что, правильно установив обстоятельства дела и сделав вывод необходимости надлежащего исполнения договора от 05.01.2005 N 3 в силу требований ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о повышении стоимости оказываемых услуг по договору от 05.01.2005 со ссылкой на ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что хотя с момента заключения договора от 05.01.2005 минимальный размер оплаты труда изменялся три раза, но в силу положений ст. 3 настоящего Закона, данный минимальный размер оплаты труда не распространяется на исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, зависимых от него.

Между тем данный вывод суда сделан с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора от 05.01.2005, заключенного между сторонами, усматривается, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла указанной нормы не вытекает обязанности сторон применять минимальный размер оплаты труда в качестве базового показателя, с ростом которого пропорционально увеличиваются соответствующие платежи, исчисление которых производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (п. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, стороны, при заключении данного вида договора, были свободны в выборе условий, касающихся срока и порядка оплаты оказанных услуг.

В деле представлены ежемесячно оформляемые истцом акты выполненных работ, в которых стоимость работ оговорена с учетом изменения МРОТ, к соответствующим актам представлены счета-фактуры. Акты за период с января 2005 года по январь 2006 года включительно подписаны заказчиком. Кроме того, в адрес заказчика направлено письмо (от 09.10.2006 N 1-16/2174) в котором отражен расчет платы с учетом повышения МРОТ. При этом расчет платы стоимости услуг исчислен исходя из пропорционально увеличенного МРОТ к плате, которая установлена договором. Доказательств того, что ответчик не согласен с таким способом расчета платы, в материалах дела не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств, обосновывающих отказ в подписании актов выполненных работ при условии получения оказываемых истцом услуг.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из условий договора от 05.01.2005, установив при рассмотрении настоящего спора, что в период действия договора ответчик каких-либо претензий по оказываемым истцом услугам не предъявлял, проверив расчет стоимости услуг при увеличении в установленном порядке минимального размера оплаты труда, правомерно, на основании ст. 309 ГК РФ, удовлетворил иск в сумме, предъявленной ко взысканию.

Поскольку решение принято арбитражным судом с правильным применением норм материального и процессуального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем Завгородним Н.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с МУП "СЗ" на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1612,25 руб., излишне уплаченная предпринимателем Завгородним Н.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 по делу N А73-863/2007-32 (АИ-1/987/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 24.04.2007 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления от 14.08.2007.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре в пользу индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Завгороднему Николаю Александровичу справку на возврат излишне уплаченной по кассационной жалобе государственной пошлины в сумме 1612 руб. 25 коп.