Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/585 В удовлетворении иска о признании незаконными действий ГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства и об обязании восстановить регистрацию, выдав новый технический паспорт транспортного средства, отказано, т.к. обжалуемые действия ответчика по аннулированию регистрации не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Окунь Е.В. (паспорт 99 03 156512 от 09.09.2003), свидетельство серия 79 N 000152946 от 21.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окуня Ефима Владимировича на решение от 24.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А16-635/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Окуня Ефима Владимировича об оспаривании действий ГИБДД УВД ЕАО по аннулированию государственной регистрации транспортного средства.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Окунь Ефим Владимирович (далее по тексту - предприниматель Окунь Е.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Еврейской автономной области (далее по тексту - ГИБДД, инспекция) по аннулированию регистрации транспортного средства и об обязании ГИБДД восстановить регистрацию, выдав новый технический паспорт транспортного средства.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.

Законность решения от 24.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Окуня Е.В., в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предпринимателем Окунем Е.В. указано на то, что суд не дал оценку действиям ГИБДД по аннулированию регистрации, которыми нарушаются гражданские права собственника в части запрещения пользования и распоряжения принадлежащим на праве частной собственности транспортным средством. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия должностных лиц ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как суд апелляционной инстанции в постановление от 17.08.2005 подтвердил факт использования автомобиля для предпринимательской деятельности. Своими действиями по аннулированию регистрации автомобиля, ответчик ограничил право собственности владельца автомобиля, в части его использования и распоряжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, предприниматель Окунь Е.В. привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

ГИБДД, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.12.2003 предприниматель Окунь Е.В. приобрел автомобиль N NISSAN-INFINITI (год изготовления - 1995; двигатель N-VH45-119721; кузов N 050-301159).

На основании паспорта транспортного средства (ПТС) 65КЕ 356643 осуществлена регистрация указанного автомобиля и выдан государственный регистрационный знак А462КН79, а также свидетельство о регистрации 79НВ648702.

По результатам служебной проверки, проведенной ГИБДД, установлено, что предприятием-изготовителем филиалом ЗАО "Концерн знак" бланк ПТС 65 КЕ 356643 не изготавливался, в связи с чем принято решение - выдачу государственного регистрационного знака А462КН/79 и свидетельства о регистрации 79НВ648702 считать недействительной и подлежащей аннулированию.

Причиной аннулирования регистрации явилось нарушение государственным инспектором МРЭО ГИБДД УВД ЕАО лейтенантом милиции Суконко В.А. правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59.

Считая принятое решение инспекции незаконным, предприниматель Окунь Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются, в числе прочих, следующим обязанности:

осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, - регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационныхзнаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В силу пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные на территории Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 55 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно статье 13 ГК РФ, статье 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемые действия ответчика по аннулированию регистрации транспортного средства не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку действиям ГИБДД по аннулированию регистрации, которыми нарушаются гражданские права собственника в части запрещения пользования и распоряжения принадлежащим на праве частной собственности транспортным средством, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Действительно, аннулирование регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами, что соответствует требованиям статей 1, 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А16-635/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А16/06-1/585

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании